Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-94/2022

77RS0010-02-2022-000438-62

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

9 февраля 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Максимова Андрея Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Максимова Андрея Юрьевича на постановление №0356043010121072202105995 заместителя начальника МАДИ-руководителя контрактной службы фио от 27 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП в отношении Максимова Андрея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №0356043010121072202105995 заместителя начальника МАДИ-руководителя контрактной службы фио от 27 июля 2021 года, Максимов Андрей Юрьевич привлечен к административной ответственности по КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, заявитель Максимов Андрей Юрьевич подал в суд жалобу на данный акт должностного лица, в которой выражает несогласие с постановлением, просил акт должностного лица МАДИ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В судебное заседание заявитель Максимов Андрей Юрьевич не явился, извещен надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявитель, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП.

Представитель административного органа МАДИ в настоящее судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Согласно ст. 30.3 КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (определения, решения), в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив ходатайство, приложенные материалы в обоснование ходатайства, суд считает, что причины пропуска срока Максимова Андрея Юрьевича, указанные в его ходатайстве, могут быть признаны уважительными, в связи, с чем Судья удовлетворяет заявленное ходатайство заявителя Максимова Андрея Юрьевича о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, поскольку в силу ч 2. ст. 30.3 КРФоАП, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КРФоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав истребованный административный материал, не усматривает оснований для отмены постановления должностного лица МАДИ.

В соответствии с КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2021 года в 12 часов 46 минуты по адресу: адрес, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, запрещающего остановку и стоянку ТС, произвел остановку ТС марки марка автомобиля ХАРРИЕР регистрационный знак ТС.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Максимовым А.Ю., имеет функцию фотосъемки: «ПАК ПМ» заводской номер 030111203230, свидетельство о проверке №СП-2619491, действительным до 06.07.2021 года включительно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Должностное лицо МАДИ, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял данный процессуальный акт, исследовав все обстоятельства дела и полученные материалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Допустимость и достоверность принятого должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

При этом факт остановки транспортного средства по вышеуказанному адресу во вмененный период заявителем не оспаривается.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо МАДИ правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Действия Максимова А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Доводы жалобы о невиновности фио в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами, которым в соответствии со КоАП РФ не согласиться с которой оснований нет.

Доводы заявителя о том, что фиксация правонарушения была произведена сотрудником МАДИ при помощи аппарата «ПАК ПМ», в связи с чем согласно ст.ст. 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ постановление не могло быть оформлено в особом порядке привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения без составления протокола, являются необоснованными, поскольку не учитывают следующих обстоятельств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы, судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Согласно поручению Президента Российской Федерации Пр-637ГС, по итогам заседания президиума Государственного совета Российской Федерации 14 марта 2016 года, Правительству Российской Федерации в срок до 01 декабря 2017 года предписано обеспечить внесение в законодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих возможность вынесения постановлений о назначении административных наказаний за отдельные нарушения правил дорожного движения без составления протокола об административном правонарушении на основании зафиксированных с применением специальных мобильных приложений в некорректируемом виде материалов фото-и (или) видеосъемки.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке Программно-аппаратный комплекс «ПАК ПМ», действует до 21 июня 2024 года, 21 июня 2021 года получен сертификат соответствия АПК «ПАК ПМ», которым подтверждено что «ПАК ПМ» соответствует «ГОСТ Р 57144-2016 Специальные технические средства, работающие в автоматическим режиме и имеющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Таким образом, являясь участником дорожного движения, Максимов А.Ю. обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с ПДД РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожного движения, в частности, требования запрещающего дорожного знака 3.27 к ПДД РФ и учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, и действия знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлена соответствующие знаки.

Кроме того, после остановки транспортного средства Максимов А.Ю. должен был убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, так как, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должна внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц МАДИ, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Максимовым А.Ю. административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу акта, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу акта, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Максимову А.Ю. в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление №0356043010121072202105995 заместителя начальника МАДИ-руководителя контрактной службы фио от 27 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП в отношении Максимова Андрея Юрьевича, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

ходатайство заявителя Максимова Андрея Юрьевича о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления удовлетворить.

Восстановить срок обжалования постановления № 0356043010121072202105995 заместителя начальника МАДИ-руководителя контрактной службы фио от 27 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП в отношении Максимова Андрея Юрьевича.

Постановление №0356043010121072202105995 заместителя начальника МАДИ-руководителя контрактной службы фио от 27 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП в отношении Максимова Андрея Юрьевича,- оставить без изменения, жалобу заявителя Максимова Андрея Юрьевича – оставить без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова