Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-182/2022

77RS0010-02-2022-000612-25

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 4 марта 2022 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Колесникова Станислава Евгеньевича,

с участием защитника фио, представившего доверенность 77АГ 9198104 от 15 февраля 2022г.,

с участием заместителя начальника отдела ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио, представившего удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Колесникова Станислава Евгеньевича на постановление № 18810377216300073996 заместителя начальника отдела ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Колесникова Станислава Евгеньевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №18810377216300073996 заместителя начальника отдела ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 21 декабря 2021 года, Колесников Станислав Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Колесников С.Е. обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель Колесников С.Е. в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд, не просил об отложении жалобы слушанием, направил в суд своего защитника.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП.

Защитник Колесникова С.Е.- Иванов Н.А. в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что выезд на полосу встречного движения Колесниковым С.Е. 17.12.2021г. был совершен с целью избежать столкновения с автомобилем марка автомобиля под управлением фио, а в ином случае, в частности при применении экстренного торможения, неизбежно бы произошло столкновение ТС автомобиля марка автомобиля с автомобилем марки марка автомобиля, удар бы пришелся в водительскую дверь автомобиля марки марка автомобиля, результатом чего неизбежно стали бы тяжкие телесные повреждения водителя фио, а также был бы существенно поврежден автомобиль марки марка автомобиля. Считает, что действия водителя фио совершены в состоянии крайней необходимости. Также считает данные действия малозначительными.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, допросив заместителя начальника отдела ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио, просмотрев видеозаписи, приобщенные к материалам дела, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных .

Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено , знаками и (или) разметкой.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 17.12.2021 в 14:00 по адресу Москва г, 9-я Соколиной Горы ул., дом 12, управляя транспортным средством марка автомобиля, рег.регистрационный знак ТС, в нарушение п. 9.2 ПДЦ РФ, а именно совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии горизонтальной линии разметки 1.3 прил. 2 к ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

По результатам рассмотрения в отношении фио за нарушение п. 9.2 ПДД РФ, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое впоследствии Колесниковым С.Е. обжаловано в суд.

Действия Колесникова С.Е. квалифицированы по КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности фио в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются материалами дела – протоколом № 99 ББ 0374140 от 17 декабря 2021года в отношении фио по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП; рапортом сотрудника ГИБДД от 17.12.2021 года; рапортом сотрудника ГИБДД от 174.12.2021 года; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия фио от 17 декабря 2021 года (л.д.); фотоматериалами; постановлением №18810377216300074771 от 24.12.2021 года в отношении фио по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП; протоколом №77ФП5211541 от 24.12.2021 года в отношении фио по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП; определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от 17.12.2021 года; письменными объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия фио от 24.12.2021 года (л.д.); письменными объяснениями свидетеля фио от 24.12.2021 года; видеозаписью и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований п. 9.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Действия Колесникова С.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При этом учитываю, что по правилам КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установленные должностным лицом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Колесниковым С.Е. ПДД РФ, нашли подтверждение при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника отдела ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковник полиции фио, показал суду, что ранее с участниками ДТП не был знаком, оснований для оговора водителей – участников ДТП не имеет. Показал суду, что у него на рассмотрении находилось административное дело по факту ДТП с участием ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и ТС марки фио регистрационный знак ТС. Считает правомерным привлечение фио к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП. Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ. Водитель Колесников С.Е. имел возможность не допустить ДТП, однако в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, заявитель не учел погодные условия, вопреки п. 10.1 ПДД РФ согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Показал, что был снегопад. Довод защиты о том, что заявитель двигался с допустимой скоростью, при этом не был привлечен к административной ответственности за превышение скорости не состоятелен, поскольку не свидетельствует о том, что заявитель избрал скорость с учетом всех условий, возникших на участке дороги в указанный в постановлении период времени, в том числе и погодные условия. Кроме того, согласно ПДД РФ, водитель при возникновении опасности обязан принять меры не меняя траекторию движения. Вместе с тем водитель Колесников С.Е. должных мер не принял, в том числе снижение скорости и специально выехал на полосу встречного движения в целях объезда другого ТС, которое находилось на попутной полосе по пути его следования, но маневр у водителя не получился, занесло на снежной дороге и он задел припаркованное ТС. Водитель фио по данному ДТП не привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима. Считает, что водитель Колесников С.Е. осознано выехал на полосу встреченного движения. Данные действия не относятся к рефлекторности поведения, а также в состоянии крайней необходимости, на дороге. Оснований для назначения экспертизы, в том числе трассологической, не имелось. Каких-либо жалоб на действия/бездействия сотрудников ГИБДД в адрес административного органа от заявителя не поступало. Все права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КРФоАП заявителю были разъяснены. Ходатайств от водителя фио не поступало. При вынесении постановления по делу об АП были просмотрены видеозаписи ДТП, дана оценка всем доказательствам. Каких-либо сомнений в виновности водителя фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имелось. При назначении наказания учел все обстоятельства по делу, обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено, пришел к выводу о возможности для назначения наказания в виде административного штрафа, в связи с чем дело не передавалось на рассмотрение по подведомственности в суд.

При этом допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника отдела ДПС предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Колесниковым С.Е. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, обратного суду не представлено, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные должностным лицом ДПС, достоверными.

Тот факт, что сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им документу, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора фио сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что Колесников С.Е. управляя вышеуказанном ТС, нарушил требования п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии горизонтальной линии разметки 1.3 прил. 2 к ПДД РФ. Данная видеозапись приобщена к материалам дела, поскольку отвечает требованиям допустимости, которая по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, составленному 17 декабря 2021 года.

Действия Колесникова С.Е. правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку он нарушил требования ПДД РФ.

Доводы жалобы о невиновности фио в совершении вмененного правонарушения являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются всеми вышеприведенными исследованными доказательствами в их совокупности, полученными в соответствии с требованиями закона, в том числе объяснением участника ДТП – фио; схемой ДТП; рапортом сотрудника ГИБДД; фото и видео фиксацией. Какие либо возражения заявителя в указанных документах не содержится.

Довод жалобы о том, что Колесников С.Е. действовал в условиях крайней необходимости, является несостоятельным.

КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исследовав вопрос о должных действиях фио в данной дорожной ситуации, прихожу к выводу, что правонарушение совершено Колесниковым С.Е. не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения им Правил дорожного движения, водитель должен был вести машину с такой скоростью, с учетом погодных условий и обстановки на дороге, чтобы при обнаружении опасности для движения, водитель Колесников С.Е. мог принять возможные меры к остановке транспортного средства, как предписывают требования ПДД РФ, а, не без принятия каких либо должных мер при возникновении опасности на дороге, не совершать выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии горизонтальной линии разметки 1.3 прил. 2 к ПДД РФ, что прямо запрещено дорожного движения.

Таким образом, возникшая для движения фио опасность могла быть устранена им иными способами, в частности, путем избрания соответствующей скорости на дороге и торможения и остановки, однако он не предпринял меры к снижению скорости на дороге и торможению, а продолжил движение путем выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии горизонтальной линии разметки 1.3 прил. 2 к ПДД РФ в нарушение дорожного движения.

Таким образом, доводы фио о том, что ДТП произошло в результате нарушения движения другим участником дорожного движения, в связи с чем Колесников С.Е., в целях избежания ДТП с данным участником дорожного движения, выехал в нарушение ПДД РФ на встречную полосу в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты судом, поскольку при должной езде и внимании к окружающей обстановке водитель Колесников С.Е. мог и должен был предотвратить выезд на встречную полосу движения в нарушение ПДД РФ.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Судья приходит к выводу, что заявленные доводы защиты основаны на ошибочном толковании закона и не являются основанием для освобождения от административной ответственности фио

Довод жалобы о том, что вмененное Колесникову С.Е. административное правонарушение является малозначительным, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица.

В соответствии со КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выезд же при изложенных выше обстоятельствах Колесниковым С.Е. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, в котором такой маневр запрещен, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения КоАП РФ не имеется.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу лобового столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Доводы, изложенные в жалобе, а также в объяснениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица и не могут послужить основанием к его отмене.

В соответствии со КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим , объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При получении доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения от административной ответственности заявителя, а, следовательно, и к отмене постановления.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины фио, наличии в действиях фио состава и события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену вынесенного по делу постановления и прекращение производства по делу.

Конкретные обстоятельства данного дела учтены при его рассмотрении должным образом.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененного административного правонарушения.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Колесникову С.Е. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водителем Колесниковым С.Е. были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению ПДД РФ, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы направлены на иное толкование материальных норм права; основаны на игнорировании буквальных требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется, поскольку доводы фио фактически сводятся к переоценке доказательств.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810377216300073996 заместителя начальника отдела ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Колесникова Станислава Евгеньевича - оставить без изменения, а жалобу заявителя Колесникова Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренной 30 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд.

Судья В.А. Романова