Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело № 10-7765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Васильевой К.Д.

с участием:

прокурора Березиной А.В.

представителя реабилитированного – по доверенности Алешиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Жука А.Ю.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года, которым

удовлетворено ходатайство представителя реабилитированного Игнатова Павла Петровича – по доверенности Алешиной Ю.А. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алешина, действуя на основании доверенности в интересах Игнатова, обратилась в порядке УПК РФ в суд с ходатайством о возмещении Игнатову имущественного вреда в порядке реабилитации.

Вышеуказанным постановлением суда ходатайство Алешиной удовлетворено, в пользу Игнатова с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации взыскано сумма в счет возмещения имущественного вреда, а также сумма в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Жук просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку из представленных документов не усматривается, что Игнатов на момент уголовного преследования осуществлял трудовую или предпринимательскую деятельность, поэтому отсутствуют основания для возмещения ему недополученной зарплаты и иных доходов.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 ст. 135, пункта 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено реабилитированным либо его законным представителем, которыми согласно п. 12 ст. 5 УПК РФ являются родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители организаций, на попечении которых находится такой несовершеннолетний, органы опеки и попечительства, а также согласно гл. 51 УПК РФ близкие родственники лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

Вместе с тем, в представленном материале соответствующее ходатайство (требование) реабилитированного Игнатова отсутствует, а имеется только ходатайство, подписанное его представителем по доверенности Алешиной, которой не принадлежит право подписания и подачи данного требования.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации судом первой инстанции были допущены существенные нарушения требования уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст. УПК РФ являются основанием отмены обжалуемого постановления с прекращением производства по материалу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года в отношении реабилитированного Игнатова Павла Петровича – отменить, производство по материалу прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий