Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-004209-19

№ 2-1268/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 июня 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. с участием прокурора фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1268/22 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав как потребителя, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 998 434 руб. в качестве стоимости некачественно оказанных платных медицинских услуг, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 998 434 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Измайловского районного суда адрес от 11 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г., исковые требования фио удовлетворены частично:

с наименование организации в пользу фио взыскано 998 434 руб. в качестве стоимости некачественно оказанных медицинских услуг, неустойка в размере 998 434 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 1 003 434 руб.;

кроме того, с наименование организации в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 18 484 руб. 34 коп., а также в пользу наименование организации - 128 000 руб. в качестве расходов по проведению экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание после объявленного 16 июня 2022 г. перерыва истец фио не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика наименование организации - генеральный директор фио и адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 06 декабря 2016 г. по декабрь 2017 г. ответчик оказывал фио платные медицинские стоматологические услуги по протезированию верхней и нижней челюсти, общая стоимость которых составила 998 434 руб.

В ходе лечения у истца появились проблемы с приемом пищи, вызванные нарушением (блокированием) височно-нижнечелюстного сустава.

22 марта 2018 г. ответчиком проведен консилиум, по результатам которого истцу рекомендовано завершить лечение.

В связи с обращением фио в Департамент здравоохранения адрес, проведена экспертиза качества изготовления зубных протезов. В соответствии с заключением Городской комиссии от 13 июня 2018 г., установлен факт нерационального ортопедического лечения истца фио, рекомендовано выверить окклюзионные контакты, добиться гармоничной окклюзии.

В связи с выявленными нарушениями оказания ответчиком наименование организации медицинской помощи ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в адрес ответчика направлено требование о недопустимости нарушения обязательных требований.

06 сентября 2018 г. истец фио направила в адрес наименование организации претензия об отказе от договора и о возврате оплаченных денежных средств, в ответ на которую было сообщено о проводимой в связи с обращением истца проверке. В соответствии с заключением врачебной комиссии ответчика от 26 сентября 2018 г., причинно-следственная связь между текущим статусом пациента и проведенным в клинике лечением отсутствует.

25 сентября 2018 г. фио направила в адрес ответчика повторную претензию.

11 октября 2018 г. ответчиком проведен консилиум, куда телеграммой была приглашена фио Решением консилиума лечение истца признано верным, рекомендовано закончить стоматологическое лечение в любой специализированной медицинской организации, о чем сообщено истцу.

В соответствии с ч.1 ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно частям 1 - 4 ст.84 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

В силу п.6 ч.1 ст.78 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

В соответствии с п.21 ст.2 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Качество медицинской помощи относится к одному из основных принципов охраны здоровья (п.6 ст.4 того же Федерального закона).

При этом качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п.4 ст.10 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с ч.2 ст.87 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем:

1) соблюдения требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации;

2) определения показателей качества деятельности медицинских организаций;

3) соблюдения объема, сроков и условий оказания медицинской помощи, контроля качества медицинской помощи фондами обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании;

4) создания системы оценки деятельности медицинских работников, участвующих в оказании медицинских услуг;

5) создания информационных систем в сфере здравоохранения, обеспечивающих в том числе персонифицированный учет при осуществлении медицинской деятельности.

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 ФЗ от 21.11.2011 г. ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 2 ст.98 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

На отношения, возникающие из договоров оказания медицинских услуг, распространяются правила главы 39 ГК РФ (п.2 ст.779), а также положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. п.2 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), что также следует из ч.8 ст.84 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от услуги и потребовать возврата уплаченной суммы, если услуга выполнена с существенными отступлениями от условий договора.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.28).

Как следует из содержания ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу определением Измайловского районного суда адрес от 20 января 2020 г. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- были ли нарушены протоколы и стандарты оказания медицинской помощи (имплантация, протезирование зубов) при оказании медицинской помощи фио ответчиком наименование организации? Если нарушены, то какие именно?

- в случае, если ответчиком наименование организации нарушены протоколы и стандарты при протезировании зубов, то были ли такие нарушения обусловлены нарушениями, допущенными ранее на стадии имплантации (установки имплантатов)?

- позволял ли характер допущенных нарушений (при их наличии) на стадии имплантации (в случае, если такие нарушения имелись), приступать к протезированию?

- имеются ли на данный момент объективные признаки, указывающие на то, что услуги по имплантации и протезированию заведомо не могли быть оказаны качественно без проведения необходимых предварительных мероприятий по улучшению состояния фио и дополнительной подготовки ее к имплантации и протезированию (например, проведения наращивания кости, пластики десны и т.д.)?

- качественно ли оказана медицинская услуга (протезирование верхней и нижней челюсти)? Соответствует ли проведенное лечение наименование организации правилам, стандартам, методикам оказания медицинской помощи?

- имелись ли противопоказания для протезирования зубов у истца фио, выбранной наименование организации методикой лечения?

- имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников наименование организации при оказании медицинской помощи (имплантации, протезированию зубов) и наступившими последствиями (нарушение функций височно-нижнечелюстного сустава, разрушение установленных ответчиком коронок верхней челюсти, образование десневых карманов, воспаление, рецессия десны в области установленных коронок верхней челюсти)?

- причинен ли вред здоровью фио действиями (бездействием) медицинских работников наименование организации при оказании медицинской помощи? Если да, то какой?

- какие причины привели к нарушению у фио функций височно-нижнечелюстного сустава, к разрушению установленных коронок верхней челюсти, к образованию десневых карманов, к воспалению, рецессии десны в области установленных коронок верхней челюсти?

- было ли ответчиком наименование организации запланировано и согласовано с фио стоматологическое лечение (в том числе, ортопедическое и пародонтологическое) и в чем именно оно состояло?

- было ли ответчиком наименование организации фактически осуществлено запланированное и согласованное с фио стоматологическое лечение? Допущены ли отступления от плана лечения? Если нет, то по каким причинам стоматологическое лечение не реализовано в полном объеме? Возможна ли реализация запланированного лечения в полном объеме после длительного перерыва (неявка пациента для полной реализации лечения), и необходима ли для этого текущая медицинская стоматологическая диагностика? Возможно ли бесспорно установить причины, по которым такое лечение не было осуществлено полностью?

- были ли ответчиком наименование организации допущены какие-либо нарушения при планировании лечения либо при фактическом осуществлении выполненной части лечения, в том числе, приведшие к причинению вреда здоровью фио, причинению иных неблагоприятных последствий здоровью фио (в частности, возникновению эстетических, функциональных и иных ограничений верхней и нижней челюстей)?

- в случае, если лечение не осуществлено в полном объеме по причине нарушения фио графика посещений, то какие конкретно последствия это вызвало, и является ли нарушение графика посещений единственной и достаточной причиной наступивших последствий?

- могло ли повлиять на достижение запланированного результата лечения нарушение графика посещений клиники прекращение пациентом лечения в клинике наименование организации (неявка пациента с марта 2018 г. по настоящее время)?

Согласно заключению комиссии экспертов наименование организации №03-20, по состоянию на 06 декабря 2016 г. у фио имели место нарушение функции височно-нижнечелюстных суставов, грубые нарушения окклюзии, воспалительные изменения в области установленных имплантатов, и ей было показано выполнение ряда диагностических мероприятий, после проведения которых следовало приступить к выработке лечебной тактики. В соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при обращении к ответчику за медицинской помощью не были проведены комплекс лабораторных исследований, консультации смежных специалистов, диагностические мероприятия с целью оценки функции височно-нижнечелюстных суставов, комплексное обследование на предмет выявления нарушения окклюзии. Данные клинического осмотра прямо указывали на необходимость выполнения данных диагностических манипуляций.

Таким образом, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что имело место неполное обследование пациентки, что делало неэффективным все дальнейшие лечебные мероприятия по протезированию.

Кроме того, комиссия заключила, что ранее проведенное фио лечение (установка имплантатов и протезирование) было нерациональным, однако установить, какие нарушения были допущены на этапе лечения, предшествующем обращению за медицинской помощью в наименование организации, не представилось возможным, поскольку экспертам не были предоставлены соответствующие медицинские документы. При этом эксперты отметили, что в наименование организации лечение пациентки должно было осуществляться в соответствии с клиническими рекомендациями, независимо от того, были ли допущены нарушения при оказании медицинской помощи на предшествующем этапе. Установленные у пациентки нарушения функции височно-нижнечелюстных суставов, нарушение прикуса, воспалительные изменения мягких тканей в области ранее установленных имплантатов не позволяли приступать к протезированию до проведения лечебных мероприятий с целью коррекции выявленной патологии.

Неполное обследование пациентки в наименование организации, невыполнение коррекции патологии височно-нижнечелюстных суставов и нарушений окклюзии делало неэффективными все дальнейшие лечебные мероприятия по протезированию.

Исходя из состояния пациентки на момент первичного осмотра в наименование организации, до оказания ей услуг по имплантации и протезированию было необходимо проведение полного комплекса диагностических мероприятий и устранения выявленных при этом нарушений. Без проведения данного диагностического комплекса качественное оказание услуг по имплантации и протезированию было невозможно.

Установленные нарушения в оказании медицинской помощи фио на этапе диагностики в наименование организации не позволили качественно осуществить протезирование.

Как таковых противопоказаний для протезирования зубов у фио не имелось, однако провести протезирование было возможно лишь после выполнения полного диагностического комплекса и устранения выявленных патологических изменений.

Исходя из данных обследования фио при первичном ее обращении за медицинской помощью в наименование организации к этому времени у нее уже имелись нарушение функции височно-нижнечелюстных составов, нарушение окклюзии, воспалительные изменения в области ранее установленных имплантатов с формированием десневых карманов. То есть эти нарушения предшествовали обращению фио за медицинской помощью 06 декабря 2016 г. и, следовательно, их происхождение не связано с данным этапом лечения.

Однако установленные нарушения в оказании медицинской помощи фио в наименование организации создали условия для дальнейшего прогрессирования патологического процесса, что сопровождалось ухудшением состояния зубо-челюстной системы пациентки.

Таким образом, между установленными нарушениями в оказании медицинской помощи фио и последующим ухудшением состояния ее зубо-челюстной системы усматривается причинно-следственная связь.

Между выявленными нарушениями в оказании медицинской помощи фио и ухудшением состояния ее зубо-челюстной системы имеется причинная связь, то есть усматриваются признаки причинения вреда здоровью, однако, учитывая, что патология зубо-челюстной системы у фио начала развиваться до обращения за медицинской помощью в наименование организации, невозможно установить ведущую роль в ухудшении состояния здоровья пациентки нарушений в оказании медицинской помощи, либо предсуществующей патологии, таким образом, невозможно установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью фио

Нарушение функции височно-нижнечелюстных суставов, нарушение окклюзии, воспалительные изменения в области ранее установленных имплантатов, образование десневых карманов, рецессия десны имели место у пациентки до ее обращения за медицинской помощью в наименование организации (06 декабря 2016 г.), в связи с отсутствием медицинской документации, отражающей более ранние этапы наблюдения и лечения фио по профилю «стоматология» в распоряжение экспертов не предоставлено, в связи с чем категорическое суждение о причинах развития указанных состояний у пациентки невозможно, однако невыполнение полного объема диагностических мероприятий при лечении в наименование организации, а также прекращение лечения создали условия для прогрессирования указанных патологий.

Согласно записям в медицинской карте стоматологического больного из наименование организации, лечение фио было запланировано, однако это противоречит пояснениям самой фио, указавшей, что с ней не согласовывался план лечения в том виде, в котором он изложен в представленной выписке из медицинской карты, письменных согласий на реализацию плана лечения ею не давалось. Разрешить данные противоречия комиссии экспертов не представилось возможным.

Неполное обследование пациентки в наименование организации до начала лечения обусловило неэффективность всех дальнейших лечебных мероприятий по протезированию, создало условия для прогрессирования имевшейся патологии, что в дальнейшем послужило причиной неблагоприятных последствий (в том числе, эстетических и функциональных нарушений).

В случае нарушения пациентом графика лечения установить конкретные последствия таких нарушений не представляется возможным в связи с отсутствием экспертных критериев. Определить предполагаемые нарушения графика лечения как единственную и достаточную причину наступивших последствий нельзя.

Оценивая экспертное заключение комиссии экспертов наименование организации, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела и медицинской документации. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ими исследованы все представленные на экспертизу документы и материалы, проведен осмотр фио, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, с экспертным заключением представлены копии документов, подтверждающих их квалификацию.

Кроме того, в соответствии с представленным в материалы гражданского дела ответом на адвокатский запрос главного внештатного специалиста стоматолога Минздрава России фио, в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 02 июня 2016 г. №334н «Об утверждении положения об аккредитации специалистов» в настоящее время допуск к медицинской деятельности осуществляется при прохождении процедуры аккредитации, в частности, для уровня профессиональной переподготовки – первичной специализированной аккредитации, включающей проверку обязательных практических трудовых навыков, необходимых при работе специалиста. Перечень адрес структурированного клинического экзамена для проверки освоения трудовых функций при первичной специализированной аккредитации специалистов по специальности «стоматология хирургическая», утвержденный Методическим центром аккредитации специалистов Минздрава России, включает в себя пять обязательных наименований, одним из которых является: «Установка дентального имплантата».

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется, поскольку проведенной по делу экспертизой были даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты, входившие в состав экспертной комиссии, выводы, изложенные в заключении поддержали в полном объеме, дали подробные и исчерпывающие ответы на заданные им вопросы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что медицинская документация, связанная с более ранним лечением фио, не сохранилась, что следует из пояснений законного представителя ответчика наименование организации - генерального директора фио в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. На неоднократно направленные судом запросы таковая суду предоставлена также не была.

В судебном заседании сторона ответчика не поддержала представленное в материалы гражданского дела ходатайство о назначении и проведении по делу повторной экспертизы, сторона истца о проведении таковой не ходатайствовала, судом оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не установлено, поскольку совокупность представленных в материалы гражданского дела доказательств, в том числе и данное экспертное заключение, заключение Городской комиссии от 13 июня 2018 г., позволяют, по убеждению суда, принять решение по заявленным исковым требованиям.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оказанные фио услуги и медицинская помощь наименование организации не отвечают критериям качества медицинской помощи, установленным п.21 ст.2 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ, нашли свое подтверждение дефекты оказания ответчиком медицинской помощи истцу, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за услуги денежных средств в размере 998 434 руб.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока удовлетворения данного требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

фио В.В. 06 сентября 2018 г. заявила ответчику об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, однако таковые ей в установленный вышеприведенными положениями действующего законодательства срок возвращены ответчиком не были.

Таким образом, поскольку ответчиком наименование организации был нарушен срок возврата уплаченных истцом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день от цены договора, а всего в размере 998 434 руб., поскольку размер взысканной в пользу потребителя неустойки не может превышать общую цену заказа.

Ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, и судом правовых оснований для снижения размера неустойки не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика наименование организации в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 003 434 руб.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения гражданского дела определением Измайловского районного суда адрес от 20 января 2020 г. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Расходы на проведение экспертизы было определено распределить между сторонами при вынесении решения по существу заявленного спора.

Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения наименование организации, поступило заявление данного экспертного учреждения о взыскании расходов, связанных с ее проведением, в размере 128 000 руб.

Учитывая, что настоящим решением суд удовлетворяет исковые требования фио, с ответчика наименование организации в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 128 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 766 руб. 88 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио 998 434 руб., оплаченные по договору, неустойку в размере 998 434 руб., 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 1 003 434 руб., а всего взыскать 3 010 302 (три миллиона десять тысяч триста два) руб.

В удовлетворении остальной части требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) руб. в качестве расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 766 (две тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2022 г.