Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-110/2022

77RS0010-02-2022-000470-63

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

3 марта 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

С участием заявителя Болгова Николая Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Болгова Николая Васильевича на постановление №0356043010221091002000029 заместителя начальника МАДИ фио от 10 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении Болгова Николая Васильевича, на решение и.о. начальника МАДИ фио от 3 декабря 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении Болгова Николая Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №0356043010221091002000029 заместителя начальника МАДИ фио от 10 сентября 2021 года, Болгов Николай Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением и.о. начальника МАДИ фио от 3 декабря 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Болгова Николая Васильевича, постановление изменено в описательной части, а именно: адрес словами: адрес по адрес» в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Болгов Николай Васильевич просил об отмене постановления, решения должностных лиц и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Болгов Николай Васильевич нарушений ПДД РФ не допускал, в его действиях отсутствует состав события административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Болгов Николай Васильевич явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе просил жалобу удовлетворить, постановление, решение МАДИ отменить.

Представитель административного органа в настоящее судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

«Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время менее 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. ( ПДД РФ).

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. Так информационная табличка 8.24 указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2021 года в 14 часов 51 минуту водитель транспортного средства марки ВОЛЬВО регистрационный знак ТС, Болгов Николай Васильевич, преднамеренно прекратил движение транспортного средства в адрес, дома 20 строения 3 в адрес, в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку ТС, установленного совместно со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор» прил. №1 к ПДД РФ, в зоне действия которого осуществляется задержание ТС.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Болгова Николая Васильевича к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Решением и.о. начальника МАДИ фио от 3 декабря 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Болгова Николая Васильевича, постановление изменено в описательной части, а именно: адрес словами: адрес по адрес» в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя- без удовлетворения.

Между тем с такими выводами должностного лица нельзя согласиться.

В соответствии с КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со КоАП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Положенные в основу вывода должностного лица о виновности Болгова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, бесспорно не свидетельствуют о совершении Болговым Н.В. вменяемого ему административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, как усматривается из обжалуемых актов, Болгову Николаю Васильевичу, разместившему транспортное средство марки ВОЛЬВО регистрационный знак ТС, вменяется в вину размещение названного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку ТС, установленного совместно со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор» прил. №1 к ПДД РФ, в зоне действия которого осуществляется задержание ТС.

Материалы дела не содержат сведений о нарушении Болговым Н.В. иных требований, предписанных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой.

В подтверждение доводов заявителя о том, что вины в совершении данного правонарушения не имеется, заявителем предоставлено фото-видеофиксация с места выявленного административного правонарушения, просмотренная в ходе судебного заседания, кроме того, имеется фото и видеофиксация, приобщенная административным органом с места выявленного административного правонарушения, которые по содержанию не опровергают позицию заявителя, согласно которой при движении ТС к адресу, установленному в решении МАДИ, отсутствует надлежащий обзор дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», установленный совместно со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор» прил. №1 к ПДД РФ, также при остановке ТС по установленному решением МАДИ адресу у водителя отсутствует обзор указанного дорожного знака, поскольку на оборотной стороне на одном уровне с ним установлен иной дорожный знак, таким образом суд усматривает возможное разночтение и создание на указанной участке так называемой «автомобильной дорожной ловушки» для участников дорожного движения.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм в их совокупности применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела свидетельствует о том, что установленный запрет остановки и стоянки ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» установленного совместно со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор» прил. №1 к ПДД РФ, у Болгова Николая Васильевича, не допускал.

Данные доводы приводились Болговым Николаем Васильевичем при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в МАДИ.

В нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, соответствующие доводы заявителя, поданных по делу жалоб, должностным лицом МАДИ не опровергнуты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Несмотря на требования КоАП РФ, вышеприведенные и иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащей оценки МАДИ не получили, что не позволяет согласиться с выводом о наличии в действиях Болгова Николая Васильевича состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № 0356043010221091002000029 заместителя начальника МАДИ фио от 10 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении Болгова Николая Васильевича; решение и.о. начальника МАДИ фио от 3 декабря 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении Болгова Николая Васильевича, подлежит отмене, а производство по делу в отношении Болгова Николая Васильевича прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

жалобу заявителя Болгова Николая Васильевича удовлетворить.

Постановление №0356043010221091002000029 заместителя начальника МАДИ фио от 10 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении Болгова Николая Васильевича отменить.

Решение и.о. начальника МАДИ фио от 3 декабря 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении Болгова Николая Васильевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении Болгова Николая Васильевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова