Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2022-000481-30

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 2 марта 2022 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Матсона Сергея Олеговича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-116/2022 по жалобе заявителя Матсона Сергея Олеговича на постановление №18810277216303887948 инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО адрес старшего лейтенанта полиции фио от 22 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, в отношении Матсона Сергея Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810277216303887948 инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО адрес старшего лейтенанта полиции фио от 22 декабря 2021 года, Матсон Сергей Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, Матсон Сергей Олегович обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель Матсон Сергей Олегович в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об АП прекратить. На вопросы суда пояснил, что управлял ТС марки марка автомобиля ТИГУАН регистрационный знак ТС в период, установленный постановлением должностного лиц. В машине были также супруга с ребенком на заднем пассажирском сиденье. Супруга имеет права управления ТС. От управления ТС заявителя ничего не отвлекало. Стаж вождения с 2008 года. Пояснил суду, что двигался по правой полосе, участок дороги имеет 3 полосы, четвертая полоса-для разгона ТС. Двигался скоростью 30 км\ч. Впереди находился светофор, а также камера видеофиксации, зная данные обстоятельства, он двигался с невысокой скоростью движения. Также на вопросы суда пояснил, что при перестроении в другую полосу включал сигнал поворота. Перед тем, как перестроиться, пропустил 2 машины. Он осуществил перестроение из правой крайней в среднюю полосу перед светофором на разрешённом участке дороги, разметка позволяла сделать это без нарушений ПДД РФ. В полосе движения был четвертым. После чего загорелся красный сигнал светофора, все ТС стояли, также стоял и он (фио) в полосе. Прошло примерно секунд 5-10, после чего почувствовал несильный удар в заднюю часть машины. Его (фио) ТС на момент удара находилось в средней полосе. После чего, он (фио) вышел из машины, водитель ТС марки марка автомобиля ПОРТЕР регистрационный знак ТС предъявил ему (фио) претензии по факту совершенного столкновения, сообщив, что заявитель не убедился в безопасности своего перестроения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые произвели фотофиксацию места нарушения, также были произведены замеры, были отобраны объяснения участников ДТП, после чего был оформлен административный материал. Очевидцев ДТП не было. Составленная схема ДТП соответствует действительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, просмотрев видеозапись, истребованную судом и приобщенную к материалам дела, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу положений и КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (также ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, 22 ноября 2021 г. в 12 час. 40 мин. по адресу: адрес, водитель Матсон Сергей Олегович, управляя транспортным средством марки марка автомобиля ТИГУАН государственный регистрационный знак О990ООО32, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не выполнил требование ПДД РФ уступить адрес марки марка автомобиля ПОРТЕР регистрационный знак ТС под управлением Хабибуллаева фио, имеющем преимущественное право в движении.

Действия Матсона С.О. квалифицированы по КоАП РФ.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства должностное лицо посчитало надлежащим образом доказанными.

Признавая Матсона С.О. виновным по КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что Матсоном С.О.. было нарушено требование приведенного выше Правил дорожного движения, предписывающего при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Между тем, с выводами должностного лица инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес старшего лейтенанта полиции фио согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела должностному лицу следовало определить, у кого из водителей имелось нарушения ПДД РФ преимущество / приоритет в движении, кем из водителей ТС допущены нарушения, вместе с тем этого сделано не было, что привело к необоснованному привлечению Матсона С.О. к административной ответственности.

Вместе с тем в ходе производства по делу Матсон С.О. последовательно оспаривал его виновность в совершении данного административного правонарушения, заявляя о том, что невыполнение Правил дорожного движения вменено Матсона С.О. неправомерно, поскольку водитель фио не имел по отношению к нему преимущества в движении.

В целях проверки доводов заявителя также была истребована дорожная дислокация дорожных знаков и разметки места ДТП. Истребованная дорожная дислокация подтверждает позицию заявителя.

Оснований не доверять истребованной судом видеозаписи ДТП у суда не имеется, заявитель содержимое подтвердил, в связи, с чем данную видеозапись судья принимает как допустимое доказательство по делу и оценивает наряду с другими доказательствами по делу.

Материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе, содержат объективные доказательства того, что водитель Матсона С.О., управляя транспортным средством марки марка автомобиля ТИГУАН государственный регистрационный знак О990ООО32 двигался без осуществления маневра, при движении ТС в прямом направлении, при этом, как усматривается из просмотренной видеозаписи, на момент ДТП ТС под управлением водителя Матсон С.О. стояло в полосе движения без движения.

Таким образом, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, просмотренная детально и покадрово в судебном заседании, подтверждает доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения в действиях заявителя, при этом, как установлено судом причинно-следственная связь между действиями водителя Матсона С.О. и ДТП отсутствует.

Таким образом, доказательства по делу с достоверностью свидетельствуют об отсутствии нарушения водителем Матсоном С.О. Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Матсона С.О., судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП.

В силу положений и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья считает, что по жалобе установлены юридически значимые обстоятельства для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

По смыслу КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях Матсона С.О. состава административного правонарушения.

руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

жалобу заявителя Матсона Сергея Олеговича удовлетворить.

Постановление №18810277216303887948 инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО адрес старшего лейтенанта полиции фио от 22 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, в отношении Матсона Сергея Олеговича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по КоАП РФ в отношении Матсона Сергея Олеговича, прекратить на основании КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова