Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 295

адрес

фио

Дело № 12-77/2022

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Аляутдинова Рената Мансуровича,

с участием защитника фио - фио, представившего доверенность в дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аляутдинова Рената Мансуровича – фио на пересмотр постановления №5-1118/2021 мирового судьи судебного участка № 295 адрес фио, на основании распоряжения председателя Измайловского районного суда адрес №73 от 22 октября 2021 года, от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении Аляутдинова Рената Мансчуровича, согласно которому Аляутдинов Ренат Мансчурович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №5-1118/2021 мирового судьи судебного участка № 295 адрес фио, на основании распоряжения председателя Измайловского районного суда адрес №73 от 22 октября 2021 года, от 24 декабря 2021 года, Аляутдинов Ренат Мансурович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением, заявитель Аляутдинов Ренат Мансурович обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Аляутдинов Ренат Мансурович в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акт отменить. На вопросы суда пояснил: что принимал последний раз 1 таблетку «амитриптилин» за пять дней до ДТП, данные обстоятельства он также сообщал врачу наркологу при прохождении медицинского освидетельствования. Не оспаривал определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования на л.д. 5; Не оспаривал свои подписи в протоколе об отстранении от управления ТС на л.д. 6, в котором указаны признаки опьянения, при этом пояснил, что данные признаки явились следствием его состояния и травм после ДТП; Не оспаривал свои подписи и признаки опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на л.д. 7, в котором указаны признаки опьянения, при этом также пояснил, что данные признаки явились следствием повреждений в результате ДТП; последовательность процедуры прохождения медицинского освидетельствования не помнит, в том числе последовательность отбора биологических проб, помнит, что сдавал анализ мочи; пояснил суду, что от него не поступало ходатайство об отложении дела слушанием в адрес мирового судьи, ходатайство об отложении заявлял только его защитник на л.д.35; листок нетрудоспособности закрыт 6 января 2022 года; подтвердил свои объяснения, изложенные в письменном виде на л.д. 57-58; не оспаривал процедуру направление на освидетельствование;

Защитник Аляутдинова Р.М. - Терентьев А.В., в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акт отменить.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, защитника, допросив в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, понятых фио, фио, просмотрев видеозапись, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной , употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной и указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено мировым судьей, Аляутдинов Р.М., управляя транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, в 21 час. 00 мин. 21 ноября 2021 года по адресу: адрес ул., д. 5, следовал в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДЦ РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 518207 от 2 декабря 2021 года, в котором указаны фактические обстоятельства совершенного Аляутдиновым Р.М. административного правонарушения (л.д.2), все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

- рапортами инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД осени по адрес фио от 21 ноября 2021 года, подтверждающим фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3-4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 99 ББ 0283261 от 21 ноября 2021 года, в соответствии с которым Аляутдинов Р.М., управляя транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, с признаками нахождения в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 21 час. 00 мин. 21 ноября 2021 года в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 99 ББ 0283281 от 21 ноября 2021 года, в соответствие с которым 21 ноября 2021 года в 22 час. 45 мин. Аляутдинов Р.М., имеющий признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Аляутдинов Р.М. согласился, о чем свидетельствует запись «согласен» и подпись фио в соответствующей графе протокола (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № АЗ-651 от 21 ноября 2021 года, согласно выводам которого в результате химикотоксикологических исследований биологических объектов в пробе мочи фио обнаружен «амитриптилин» концентрацией более 100 нг/мл, с приложением в виде бумажного носителя (л.д. 8);

- извлечением из инструкции по применению лекарственного препарата «амитриптилин» для медицинского применения из Государственного реестра лекарственных средств, литературными данными (л.д. 9),

- протоколом № 99 0283509 о задержании транспортного средства от 21 ноября 2021 года, согласно которому ТС, которым управлял Аляутдинов Р.М. передано фио, являющемуся представителем Ситидрайв – ООО 2Новые транспортные системы» (л.д. 10. 13);

- справкой об отсутствии в действиях фио признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 20);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов фио у последнего обнаружен «амитриптилин» концентрацией более 100 нг/мл (л.д. 31-32, 44), а также иными материалами дела.

- В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку мировым судьей.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к фио в присутствии двух понятых: фио и фио

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами фио не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

Таким образом, нарушений процессуальных требований РФ при применении к фио мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Содержание составленных в отношении фио процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Аляутдинов Р.М. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Аляутдинов Р.М., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Аляутдинов Р.М., ознакомленный с содержанием данных протоколов, не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, после разъяснения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов, составленных как в отношении лица в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, не зафиксировал, признав факт управления транспортным средством.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Довод жалобы об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Аляутдинов Р.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения –неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, указанных в Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном , Аляутдинову Р.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Поскольку Аляутдинов Р.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте, в связи с чем Аляутдинов Р.М. в соответствии с Правил, должностным лицом ГИБДД направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Согласно Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя ( Порядка N 933н).

В силу Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Порядка N 933н установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в указанного Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

При наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта ( Порядка N 933н).

Как установлено мировым судьей, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у фио в биологическом объекте обнаружен «амитриптилин» концентрацией более 100 нг/мл.

При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения указанное лицо отрицало употребление алкоголя, наркотических средств, подтвердил принятие «амитриптилин», что также не оспаривалось заявителем при пересмотре постановления по делу об АП.

При этом суд принимает во внимание показания врача Психиатра-нарколога фио, проводившей медицинское освидетельствование в отношении фио, и допрошенной мировым судьей в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять данным показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется, не названы они и стороной защиты.

Из инструкции по применению лекарственного препарата «амитриптилин» следует, что данное лекарственное средство является антидепрессивным средством, обладает седативным эффектом.

Допрошенный мировым судьей врач фио, предупрежденная об административной ответственности по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также показала, что данный препарат обладает антидепрессивным действием и оказывает влияние на физические и психические функции.

Таким образом, поскольку амитриптилин является антидепрессивным средством, обладает седативным эффектом, оказывает влияние на физические и психические функции, действия фио при установленных обстоятельствах образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям N 933н. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в указанном акте, не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности фио

С учетом изложенных обстоятельств и положений пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, мировой судья правомерно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N А3-651 от 21 ноября 2021 года (л.д.8), а также факт управления фио. 21 ноября 2021 года примерно в 21 час транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Таким образом, мировой судья правомерно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года (далее - Правила), указано, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество).

Между тем необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", ни , ни нормами Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств и положений пункта 2.7 Правил дорожного движения довод жалобы о том, что не определена концентрация обнаруженного у фио «амитриптилин» не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

В целях проверки доводов заявителя судом были вызваны и допрошены свидетели.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП, подтвердил свои показания, данные мировому судье. На вопросы суда показал, что находясь при исполнении своих служебных обязанностей совместно с напарником Кувыевым, прибыл по указанию дежурного на место ДТП, совершенное по адресу: адрес вал ул., д.15. На место ДПС прибыл примерно через 15 минут после происшествия. На месте дорожно-транспортного происшествия находился Аляутдинов Р.М., который являлся одним из участников дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем марки фио. Вторым участников ДТП был водитель Регнацкий, под управлением ТС марки марка автомобиля. На место ДТП были вызваны сотрудники скорой помощи. По прибытию на место ДТП у фио была повреждена рука, сильный порез, сотрудниками скорой помощи данному водителю была оказана первая медицинская помощь. Аляутдинов Р.М. отказался от госпитализации в его (фио) присутствии. В последствие, по просьбе фио им (фио) также была оказана помощь, а именно перевязка руки бинтом, поскольку просочилась кровь через бинт. На вопрос суда показал, что второй участник ДТП (Регнацкий) с места ДТП не скрывался. При общении с водителем фио у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. У второго участника ДТП признаков состояния опьянения обнаружено не было. В присутствии двух понятых водитель Аляутдинов Р.М. был отстранен от управления транспортным средством, Аляутдинову Р.М. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он (фио) отказался, в связи с чем, Аляутдинову Р.М. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, на месте выявленного правонарушения производилась видеозапись. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Аляутдинов Р.М. согласился, в связи с чем, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Аляутдинов Р.М. был доставлен в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», расположенного по адресу: адрес. На вопрос суда также показал, что процедура прохождения медицинского освидетельствования проходила примерно 30 минут. Он (фио) при прохождении медицинского освидетельствования в кабинете нарколога не присутствовал, никакого давления не оказывал. Какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на фио не было. Все права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также ст. 51 Конституции РФ фио были разъяснены. Понятым также были разъяснены их права. Каких-либо возражений от фио, а также от понятых не поступало. На вопрос суда показал, что фио были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо возражений также не поступало. Каких-либо жалоб на действие/бездействие сотрудников ГИБДД не поступало. Показал, что понятые были остановлены на улице. Ни сотрудником ГИБДД, ни самим фио какого-либо воздействия/давления на врача медицинского учреждения не применялось. Прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилось без его (фио) участия. Также фио не сообщал, что данные признаки опьянения могли быть в результате шокового состояния, полученные при ДТП. После получения результатов анализов и Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении фио был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для оговора фио не имеет, заинтересованности в исходе дела не имеет. Представил суду на обозрение видеозапись событий, имевших место 21 ноября 2021 года, на которой зафиксирован фио. На вопрос суда показал, что по данной категории дел он старается применять все меры по фиксации событий в целях исключения возможности в последующем отрицать/оспаривать какие-либо обстоятельства водителями при оформлении административного материала, в том числе в части законности/ незаконности действий сотрудников ОБ ДПС.

Оснований для оговора фио сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора сотрудника полиции, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Допрошенный в качестве свидетеля - понятой фио показал суду, что 21 ноября 2021 года ехал на своем ТС по адресу: адрес, увидел дорожно-транспортное происшествие, начал притормаживать, в это время сотрудник ГИБДД остановил его (фио) машину из потока движущихся ТС, предложил поучаствовать в качестве понятого. Он (фио) согласился. Сотрудником ОБ ДПС ГИБДД права, предусмотренные КРФоАП понятым были разъяснены. У участника ДТП, а именно фио были явные признаки опьянения. На требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения фио отказался. На вопрос суда показал, что на месте аварии также находился второй участник ДТП. Сотрудником ГИБДД был оформлен административный материал по факту ДТП. Оба участника ДТП отказались от госпитализации на скорой помощи. Водителю фио все права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также ст. 51 Конституции РФ также сотрудников ГИБДД были разъяснены. Кроме того, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД разъяснялись водителю последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо ходатайств либо жалоб от фио заявлено не было. У второго участника ДТП признаки опьянения отсутствовали. Отказ от прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения был в его (фио) присутствии. На вопрос суда показал, что сотрудник ГИБДД также фиксировал отказ на камеру своего сотового телефона. Каких-либо конфликтных ситуаций на месте ДТП не было. Не мог пояснить на вопрос суда, были выявленные визуальные признаки опьянения у фио результатом шокового состояния, а также получения каких-либо травм при ДТП. Каких-либо видимых повреждений у участников ДТП не видел. Также на вопрос суда не смог пояснить причину отказа от прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителем фио, поскольку последний не называл причин отказа. Ранее он (фио) с сотрудником ОБ ДПС ГИБДД знаком не был, в родственных отношениях не состоит. Показал, что фио на месте употреблял большое количество воды, у него (фио) был размытый взгляд, не мог сфокусировать взгляд на одной точке. Ему (фио) также не было понятно, почему водитель фио на месте отказался от прохождения освидетельствования, поскольку когда водитель ТС уверен, что находится в трезвом состоянии, он соглашается на процедуру. Какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на фио оказано не было. На вопрос суда показал, что было 2 понятых. Также на месте ДТП находилось 2 инспектора ГИБДД. Сотрудником ГИБДД демонстрировался прибор для прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Сотрудником ГИБДД было выполнено все по инструкции. Показал, что фио не просил вызвать скорую медицинскую помощь. Также возражений от участников ДТП не поступало. Также подтвердил обстоятельства просмотренной видеозаписи в судебном заседании, приобщенной сотрудником ГИБДД. Показал суду, что оснований для оговора кого-либо из участников ДТП, сотрудников ОБ ДПС не имеет, заинтересованности в исходе дела не имеет.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля - понятой фио на вопросы суда показал, что является частным детективном. У него (Фесянова) заключен договор со страховой компанией, согласно которому он выезжает на место ДТП в целях установления события и обстоятельств ДТП. 21 ноября 2021 года примерно в 22 часа 15 минут он прибыл на место ДТП. Ехал на своей машине с 16-й адрес. По прибытию на место ДТП увидел 2 машины сотрудников ДПС. Сотрудник ГИБДД предложил поучаствовать в качестве понятого. На месте ДТП у водителя фио были выявлены признаки опьянения. Сотрудником ГИБДД права, предусмотренные КРФоАП понятым были разъяснены. фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Показал, что у водителя фио был порез на руке. Он (фио) предложил первую медицинскую помощь, однако фио отказался. Запаха алкогольного опьянения у фио не было. Кроме того, каких-либо спиртных напитков у водителя фио также не было. Показал суду, что примерно 2 недели назад до рассмотрения данной жалобы в 21 час 30 минут ему (Фесянову) звонил какой-то защитник, который просил отвечать на вопросы стороны защиты фио, но он отказался. На вопрос суда показал, что на месте выявленного правонарушения был еще один понятой. Каких-либо возражений от фио не поступало. Предвзятого отношения со стороны сотрудников ГИБДД не было. Все права понятым, предусмотренные КРФоАП были разъяснены. Водителю фио все права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также ст. 51 Конституции РФ также сотрудником ГИБДД были разъяснены. Показал, что процедуру освидетельствования на состояние опьянения ему (Фесянову) известна. Второго понятого сотрудник ГИБДД остановил на дороге примерно через 10 мину после его (Фесянова) прибытия. На вопрос суда показал, что после того, как прошел мед.освидетельствование у врача нарколога фио сотрудник ОБ ДПС привез на место ДТП, после чего он (фио) по просьбе фио отвез последнего домой, поскольку было по пути, по дороге они разговаривали, при этом фио ни разу не пожаловался на действия сотрудников ОБ ДПС или на действия врача-нарколога. На вопрос суда подтвердил обстоятельства, просмотренной в судебном заседании видеозаписи. Представил на обозрение суду фотоматериал с места ДТП.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, Аляутдинов Р.М. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод защиты о неверном указании времени управления водителем ТС, совершения ДТП, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, не влияет на квалификацию действий фио, не является основанием для исключения из числа доказательств, а также прекращения производства по делу и освобождения от ответственности фио, при этом суд принимает во внимание, что Аляутдинов Р.М. не оспаривает управление ТС в период и дату, установленные в постановлении мирового судьи.

Довод защиты о том, что должностным лицом инспектором фио при составлении протокола указано, что водитель Аляутдинов Р.М. управлял ТС в состоянии сходном с опьянением, вопреки составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергает правильные выводы мирового судьи.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Суд расценивает позицию защиты фио как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 295 адрес фио, на основании распоряжения председателя Измайловского районного суда адрес №73 от 22 октября 2021 года, от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении Аляутдинова Рената Мансуровича, согласно которому Аляутдинов Ренат Мансурович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья фио