Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№ 13-181/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В. при секретаре Балакиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2266/15 по иску ОАО «АКБ «Банк Москвы» к Степанову Дмитрию Михайловичу о взыскании денежных средств,

установил:

решением Измайловского районного суда адрес от 17.04.2015 года взысканы со Степанова Дмитрия Михайловича в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору от 11.02.2013 года в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

Решение вступило в законную силу 16.06.2015 года, на основании чего 17.12.2015 года выдан исполнительный лист серии ФС № 010125458 в отношении должника фио, полученный представителем взыскателя 17.12.2015 года.

16.12.2021 года (согласно отметки Почта России» ООО «СКМ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2266/15 по иску ОАО «АКБ «Банк Москвы» к Степанову Дмитрию Михайловичу о взыскании денежных средств. В обоснование заявления указывает, что 14.06.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № 99/2019/ДРВ, в соответствии с которым право требования задолженности со фио перешло ООО «СКМ». Поскольку в момент заключения договора уступки прав требования цедент не передал цессионарию оригинал исполнительного документа, просит восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а также выдать дубликат указанного документа.

Заявитель, стороны в судебном заседание не явились, о причине неявки не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавали.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно п. ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что решением Измайловского районного суда адрес от 17.04.2015 года взысканы со Степанова Дмитрия Михайловича в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору от 11.02.2013 года в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

Решение вступило в законную силу 16.06.2015 года, на основании чего, 17.12.2015 года выдан исполнительный лист серии ФС № 010125458 в отношении должника фио, полученный представителем взыскателя 17.12.2015 года.

В соответствии с ответом начальника отделения Измайловского РОСП УФССП России по Москве, исполнительное производство, возбужденное 21.01.2016 года № 771/16/77022-ИП в отношении должника фио на основании исполнительного листа серии ФС № 010125458 окончено 21.07.2017 года. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, сведения о получении исполнительного документа взыскателем отсутствуют, повторно исполнительный документ на исполнение не поступал и канцелярией отдела не зарегистрирован.

Судом также установлено, что адрес Москвы» реорганизован путем присоединения к ПАО «ВТБ».

14.06.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № 99/2019/ДРВ, в соответствии с которым право требования задолженности со фио перешло ООО «СКМ».

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (, «Об исполнительном производстве»).

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно с ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником .

Согласно ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в , и , могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В качестве уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем указано, что в момент заключения договора уступки прав требования цедент не передал цессионарию оригинал исполнительного документа, в связи с чем просит восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что заявителем не представлено доказательств попыток розыска исполнительного документа до подачи настоящего заявления, факт отсутствия исполнительного документа у заявителя с момента заключения договора цессии, а именно с 14.06.2019 года, подтверждается доводом заявителя, указанном в настоящем заявлении, следовательно, специальный установленный законом срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа срок предъявления которого пропущен, пропущен заявителем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2266/15 по иску ОАО «АКБ «Банк Москвы» к Степанову Дмитрию Михайловичу о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 44, 112, 224-225, 432 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2266/15 по иску ОАО «АКБ «Банк Москвы» к Степанову Дмитрию Михайловичу о взыскании денежных средств - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья Ю.В. Фокина