Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1946/2022 | Измайловский районный суд

Информация о деле

Судья фио

Дело № 33-40942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности – фио на решение Измайловского районного суда адрес от 18 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1946/22 по иску фио к фио, фио, фио о взыскании платы за сервитут,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к фио, фио, фио о взыскании платы за пользование земельными участками (сервитут) по адресу:

1) адрес, с.адрес, в районе адрес, кадастровый номер 50:20:005:0509:61, площадью 10 633 кв.м.:

- с фио за период с 26.07.2020 по 18.05.2022 в размере сумма,

- с фио за период с 03.08.2020 по 18.05.2022 в размере сумма;

2) адрес, с.адрес, в районе адрес, кадастровый номер 50:20:005:0509:164, площадью 2 158 кв.м.:

- с фио за период с 26.07.2020 по 18.05.2022 в размере сумма

В обоснование иска указал, что решением Одинцовского городского суда адрес от 11.05.2018 установлено:

- право ограниченного пользования (сервитут), постоянного, бессрочного в отношении принадлежащего фио земельного участка с кадастровым номером 50:20:005:0509:61 по всей площади участка для обеспечения проезда, прохода, прокладки линии электропередачи газопровода собственникам земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:005:0509:30, 50:20:005:0509:40, 50:20:005:0509:180,

- право ограниченного пользования (сервитут) постоянного, бессрочного в отношении части принадлежащего в настоящее время фио земельного участка с кадастровым номером 50:20:005:0509:164, в границах, указанных в судебном решении, для обеспечения проезда, прохода, прокладки линии электропередачи, газопровода собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:20:005:0509:180.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.09.2018 установлена плата за сервитут в виде ежегодного платежа в размере сумма

Между тем, ответчики плату не производят, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Измайловского районного суда адрес от 18 мая 2022 года постановлено: Исковые требования фио к фио, фио, фио о взыскании платы за сервитут удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в качестве платы за сервитуты, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Взыскать с Моручкова фио в пользу фио сумма в качестве платы за сервитут, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Взыскать с фио в пользу фио сумма в качестве платы за сервитут, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности – фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности и ордеру – фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец фио и его представитель фио настаивали на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда адрес от 11.05.2018 постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут), постоянного, бессрочного, в отношении принадлежащего фио земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, в районе адрес, площадью 10 633 кв.м., с К№ 50:20:0050509:61, по всей площади участка,

для обеспечения проезда, прохода, прокладки линии электропередачи, газопровода собственникам земельных участков:

с К№ 50:20:0050509:30, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, в районе адрес, площадь 2 054 кв.м., принадлежащего фио,

с К№ 50:20:0050509:40, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, в районе адрес, площадь 2 447 кв.м., принадлежащего Моручкову фио,

с К№ 50:20:0050509:180, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, в районе адрес, площадь 869 кв.м., принадлежащего фио,

с установлением соразмерной платы за сервитут в виде ежегодного платежа в сумме сумма

Установить право ограниченного пользования (сервитут), постоянного, бессрочного, в отношении части принадлежащего фио земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, в районе адрес, площадью 2 158 кв.м., с К№ 50:20:0050509:165, площадью 271 кв.м., в следующих границах:

для обеспечения проезда, прохода, прокладки линии электропередачи, газопровода собственнику земельного с К№ 20:0050509:180, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, в районе адрес, площадь 869 кв.м., принадлежащего фио, с установлением соразмерной платы за сервитут в виде ежегодного платежа в сумме сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.09.2018 постановлено:

Решение Одинцовского городского суда адрес от 11.05.2018 изменить в части установленной платы за сервитут в отношении принадлежащего фио земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, в районе адрес, площадью 10 633 кв.м.., с кадастровым номером 50:20:0050509:61, установив истцам фио, фио, фио плату за сервитут в виде ежегодного платежа в сумме по сумма каждому.

Изменить в установленной плате за сервитут в отношении части принадлежащего фио земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, в районе адрес, общей площадью 2 158 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0050509:164, площадью 271 кв.м., установив истцу фио плату за сервитут в виде ежегодного платежа в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Также судом установлено, что решением Измайловского районного суда адрес от 29.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2021, постановлено:

«исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по плате за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:005:0509:61 площадью 10 633 кв. м, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, в районе адрес, за период с 25.09.2018 по 25.07.2020 в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по плате за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:005:0509:164 площадью 2 158 кв. м, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, в районе адрес, за период с 25.09.2018 по 25.07.2020 в размере сумма

Взыскать в пользу фио с фио, фио, фио судебные расходы в размере по сумма

Из материалов дела следует, что с 03.08.2020 собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050509:30 является фио

Основываясь на собранных по делу доказательствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности за пользование земельными участками по адресу : 1) адрес, с.адрес, в районе адрес, кадастровый номер 50:20:005:0509:61, площадью 10 633 кв.м:

- с фио за период с 26.07.2020 по 18.05.2022 в размере сумма,

- с фио за период с 03.08.2020 по 18.05.2022 в размере сумма;

2) адрес, с.адрес, в районе адрес, кадастровый номер 50:20:005:0509:164, площадью 2 158 кв.м.:

- с фио за период с 26.07.2020 по 18.05.2022 в размере сумма, поскольку ответчиками доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате предоставленного им права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащими истцу земельными участками, не представлено, кроме того ответчиками не оспаривалось, что плата за заявленный истцом период не производилась.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

На основании п. 12 ст. 23 ЗК РФ, правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Выводы суда об удовлетворении иска не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о выделении в отдельное производство и приостановлении производства по выделенному в отношении ответчика иску фио до вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда адрес по иску ответчика к фио и фио о прекращении сервитута, установленного по требованию фио решением Одинцовского городского суда адрес от 11.05.2018 по делу № 2-1179/2018, измененному апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.09.2018 до вступления решения суда в законную силу, поскольку удовлетворение иска ответчика к фио, рассматриваемому в Одинцовском городском суде адрес о прекращении сервитута, повлечет отказ в исковых требованиях фио к ответчику о взыскании платы за сервитут, не могут служить основанием для отмены решения суда, так в силу положений ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем, по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства судом установлено не было. При этом механизмом преодоления обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, по смыслу положений главы 42 ГПК РФ является пересмотр этого решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик став собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050509:30 с 03.08.2020 и до настоящего времени им не пользуется, то есть ответчик не ограничивает право собственности истца на земельный участок, отклоняется судебной коллегией, поскольку право ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащего истцу земельного участка было установлено, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда адрес от 11.05.2018, при этом действующим законодательством предусмотрен порядок прекращения сервитута (ст. 48 ЗК РФ, ст. 276 ГК РФ), то есть на дату рассмотрения дела судом первой инстанции сервитут не отменен, размер установленной апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Московского областного суда от 24.09.2018 платы за сервитут не изменялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, возложив на ответчика доказывание того, что основания, по которым был установлен сервитут, в настоящее время отпали, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец требований о прекращении сервитута при рассмотрении судом настоящего гражданского дела не заявлял, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения на истца бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих отпадение оснований, по которым был установлен сервитут. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик реализовал предоставленное ему законом право для предъявления требований о прекращении сервитута, обратившись с соответствующим исковым заявлением в Одинцовский городской суд адрес.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Измайловского районного суда адрес от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск