Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2022-000500-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Куприяновой М.Д., с участием истца Шадьяровой А.Г., ее представителя адвоката Глазковой А.А., представителя ответчика адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1425/22 по иску Шадьяровой Айнагули Галиевны в интересах несовершеннолетнего фио к Локтеву Виталию Феоктистовичу о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу фио, признании права собственности на ½ долю квартиры в порядке наследования по закону,

установил:

истец фио, действующая в интересах фио, обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Локтеву В.Ф. о признании договора дарения квартиры, заключенного дата между фио и фиоВ, недействиетльным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на ½ долю квартиры в порядке наследования по закону. В обоснование иска указывает, что несовершеннолетний фио является ребенком-инвалидом, который зарегистрирован в квартире по адресу: адрес. Ранее вышеуказанная квартира принадлежала фио дата фио умер, его наследниками являются фио и Локтев В.Ф. в равных долях. После смерти фио из выписки из ЕГРН истцу стало известно, что между фио и фиоФ, заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес. Истец полагает, что вышеуказанный договор является мнимой сделкой, поскольку заключен между близкими родственниками и через два месяца после вынесения решения суда о взыскании с фио алиментов, который не желал выплачивать алименты и заключил оспариваемый договора во избежание обращения взыскания на квартиру. На основании изложенного, истец, действуя в интересах фио, просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности фио на квартиру, включить спорную квартиру в состав наследственной массы фио и признать за фио право собственности на ½ долю квартиры в порядке наследования.

Истец фио и ее представитель адвокат Глазкова А.А. в судебное заседание явились, поддержали заявленные уточненные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Локтев В.Ф. в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя адвоката фио, которая в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица УСЗН адрес в лице ОСЗН адрес в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался, отзыва на иск не представил.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, допросив явившегося свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что спорным объектом недвижимости является квартира по адресу: адрес.

Ранее вышеуказанное жилое помещение принадлежало на праве собственности фио

дата между фио и фио заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес, в соответствии с которым собственником квартиры стал Локтев В.Ф.

Локтев В.Ф. является отцом фио

дата фио умер.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 635/21 к имуществу умершего фио

В соответствии с материалами наследственного дела, наследником умершего фио, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является фио

Как указывает истец, договор дарения квартиры является мнимой сделкой, поскольку заключен между близкими родственниками и через два месяца после вынесения решения суда о взыскании с фио алиментов, который не желал выплачивать алименты и заключил оспариваемый договора во избежание обращения взыскания на квартиру

Решением Измайловского районного суда адрес от дата исковые требования Шадьяровой А.Г. к фио о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка удовлетворены. Взыскиваются с фио в пользу Шадьяровой А.Г. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка фио в размере сумма, что эквивалентно 1,28 доли величины прожиточного минимума для детей в адрес, ежемесячно, начиная с дата и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума, установленного для детей в адрес. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании алиментов обращено к немедленному исполнению.

дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 возбуждено исполнительное производство в отношении фио, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание ребенка.

дата вышеуказанное исполнительное производство прекращено.

Каких-либо доказательств принятия каких-либо мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, в частности, наложения ареста на квартиру, суду не представлено.

Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля фио, являющаяся соседкой ответчика по коттеджному поселку, пояснила, что семья фио живут через дом от нее, в доме, который купили три года назад. Они все пользовались квартирой в Москве, как поняла свидетель. Поскольку фио не работал, то жил вместе с фио, в последний год жизни так точно. Локтев В.Ф. говорил, что хочет обменять квартиру в Измайлово на квартиру поближе к дому.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку его показания последовательны, логичны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательствами личной прямой или косвенной заинтересованности свидетеля в исходе дела, суд не располагает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, достоверных доказательств того, что фио при совершении договора дарения преследовал цель избежать обращения взыскания на спорный объект недвижимости, в материалы дела не представлено; намерения и волеизъявление сторон сделки полностью соответствовали договору и закону; фио оплачиваются жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, ввиду чего в удовлетворении требования о признании договора дарения квартиры недействительным (ничтожным) надлежит отказать.

Поскольку суд не находит оснований для признания договора дарения квартиры недействительным, законных оснований для применения последствий недействительности сделки, путем прекращения права собственности Локтева В.Ф. на квартиру, не имеется.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку настоящим решением в удовлетворении требования о признании договора дарения квартиры недействительным отказано, спорная квартира не подлежит включению в состава наследственной массы фио, ввиду чего оснований для удовлетворения требований о включении спорной квартиры в состав наследственной массы фио и признании за фио права собственности на ½ долю квартиры в порядке наследования, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шадьяровой Айнагули Галиевны в интересах несовершеннолетнего фио к Локтеву Виталию Феоктистовичу о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу фио, признании права собственности на ½ долю квартиры в порядке наследования по закону - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от дата на квартиру по адресу адрес в виде запрета на совершение любых регистрационных действий с указанной квартирой.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья Ю.В. Фокина