Мотивированное решение

Дело № 2-2136/дата

УИД 77RS0010-02-2022-000660-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2136/дата по иску Додельцевой Татьяны Леонидовны к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации (далее – наименование организации) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по проведению оценки ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате нотариальных действий в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией в указанном многоквартирном жилом дом является наименование организации. В указанной квартире в дата и дата происходили заливы по причине разгерметизации межпанельных швов, в результате чего квартира получила повреждения в виде воздействия воды, что подтверждается актом б/н от дата. Истец неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбой составить акт обследования жилого помещения, однако ответчик бездействовал. дата истец обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта обследования и предоставлении копии журнала заявок по обращениям, однако данное заявление оставлено без ответа. дата в адрес ответчика было подано уведомление о времени и месте проведения осмотра квартиры. В целях определения размера причиненного ущерба, дата наименование организации было составлено заключение специалиста, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумма Поскольку ответчик во внесудебном порядке на урегулирование спора не пошёл, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о судебном заседании.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (-), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В исковом заявлении истец ссылается на регулярные заливы своей квартиры в дата, по причине разгерметизации межпанельных швов, истцом неоднократно направлялись заявки в наименование организации по устранению причин залива, однако ответчиком указанные заявки проигнорированы.

дата истцом подано уведомление в наименование организации о вызове на осмотр и проведение независимой оценки квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: адрес, где указывает, что осмотр и независимая оценка состоится дата в время по адресу: адрес, в связи с крайне неблагоприятными санитарными условиями проживания в квартире. В случае неявки осмотр и независимая оценка будут проведены без участия представителя ответчика.

Истец обратилась к наименование организации для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с заключением специалиста № 0143-2021, подготовленным наименование организации дата, в результате проведенного обследования были выявлены повреждения от залива квартиры по причине разгерметизации межпанельных швов и деформации плиты со стороны улицы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 17, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

За проведение исследования истцом оплачено сумма, что подтверждается копий договора № 0143-2021 от дата на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры, актом приема-сдачи работ № 0143-2021 от дата, копией квитанции от дата и чека на сумму сумма

дата истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указала на то, что в дата в ее квартире произошел залив, в дата в наименование организации поступили две заявки б/н, а также заявки № 3667963 от дата, № 2823664 от дата, № 207306-0584438/21 от дата и № 8899-900120-077901-00034706/21 от дата, которые оставлены без ответа. Из-за наступившей сырости и образования плесени, а также бездействия сотрудников наименование организации, фио была вынуждена провести ремонт в квартире, устранив последствия залития, в том числе участки, где появилась плесень. Однако все повреждения зафиксированы путем фотосъемки. В данной связи, истец просила составить акт, с указанием причины залива, а также имеющихся повреждений; подготовить копию журнала учета заявок по обращениям жильцов квартиры, расположенной по адресу: адрес за период с дата по настоящее время. Указала, что, если в течение трех дней после принятия данного заявления ответчиком не будет составлен акт о заливе и не предоставлены указанные документы, истец оставляет за собой право самостоятельно составить акт о заливе участием заинтересованных лиц дата в время по адресу: адрес.

дата Додельцевой Т.Л., в присутствии соседей: фио, фио составлен акт о заливе жилого помещения по адресу: адрес, согласно которому в результате обследования обнаружены следующее повреждения: комната -18 кв.м., на потолке окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются пятна, следы залития, и промерзания, с дальнейшим отслоением краски. На стенах наблюдаются пятна, следы залития, промерзания с последующим отслоением обоев. Кухня – 5 кв.м., потолок – плитка пластик, наблюдаются пятна, следы залития промерзания. Стена – обои наблюдаются следы залития, пятна, отслоение обоев. Коридор. Потолок – окрас – единый без разрыва с комнатой, следы залития, промерзания. Выводы: причиной данного залития наиболее вероятно является разгерметизация межпанельных швов и частичное разрушение плиты со стороны.

дата истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, в которой просила в добровольном порядке выплатить стоимость, причинённого ущерба в размере сумма и возместить расходы по проведению независимой оценки в размере сумма, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ГПК РФ, и требований , ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно журналу ОДС за период с дата по дата истцом направлены ряд заявок в адрес ответчика: дата в время, тип выявленного дефекта – слабая течь гибкой подводки, выполнена замена гибкой подводки дата в время, дата в время, тип выявленного дефекта – сильная течь гибкой подводки, дата в время заявитель отказался от выполнения заявки без объяснения причин; дата в время, выявлен дефект – сильная течь, прорыв канализационных труб, соединительных элементов (квартира), дата в время оказана консультация с выходом специалиста на место; дата в время, тип выявленного дефекта – течь на балкон с крыши (на последнем этаже), описание проблемы – во время дождя капает с потолка и течёт по стенам, образовалась плесень, дата в время оказана консультация с выходом специалиста на место; дата в время, тип выявленного дефекта – требуется герметизация межпанельных швов, описание проблемы – в комнате на стыке между потолком и стеной намокает угол, и образуются капли во время дождя, жительница обращается в 6-й раз, дата в время оказана консультация по телефону; дата в время, тип выявленного дефекта – требуется герметизация межпанельных швов, описание проблемы – требуется герметизация межпанельных швов, заявка повторная. По информации требуется альпинист для выполнения работ, житель не согласен с решением, на данный момент из-за сырости в квартире наблюдается плесень на стенах и потолке, дата в время поставлен в график выполнения работ; дата время, тип выявленного дефекта –незначительная протечка кровли (крыши) в квартиру (последний этаж), описание проблемы – после дождя скапливаются капли на потолке, появилась дикая плесень по всему потолку; дата время, тип выявленного дефекта –грибок, плесень в квартире.

дата сотрудниками наименование организации составлен акт № 374, в квартире по адресу: адрес, согласно которому следов залива не выявлено, над балконом козырек. Пространство между козырьком и фасадной стеной заполнено монтажной пеной, со слов жителя при атмосферных осадках наблюдается течь по фасадной стене с правой стороны от окна. Работы, выполненные для устранения причины залива: провести комиссионное обследования м/п швов в зоне квартиры № 17, необходимо проверить вентиляцию.

По общему правилу, закрепленному в и ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (, , , , и ГК РФ).

Согласно ЖК РФ, ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В силу п. 2.3 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома возложено на управляющую организацию.

Из материалов дела следует и представителем ответчика не оспаривалось, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие разгерметизации межпанельных швов и частичного разрушения плиты дома со стороны улицы, что относится к зоне ответственности управляющей организации.

Согласно Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Таким образом, в силу приведённых норм закона у истца, как собственника жилого помещения, которому причинён материальный ущерб, возникло право требовать полного возмещения причиненных убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, к числу которого относятся внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения.

Представителем ответчика оспаривалась вина наименование организации в заливе квартиры истца со ссылкой на то, что дата сотрудниками ответчика, в том числе ведущим инженером фио, проводился осмотр квартиры по адресу: адрес, в ходе обследования установлено, что следы залива, темные пятна отсутствуют. Сообщено, что над балконом установлен козырёк (данная конструкция не предусмотрена проектом застройки дома), пространство между козырьком и фасадной стеной заполнено монтажной пеной. Монтажная пена не выполняет функции гидроизоляции. Со слов жителя при атмосферных осадках наблюдается течь по фасадной стене с правой стороны от окна. Силами ответчика выполнены работы по герметизации межпанельных швов в зоне квартиры № 17. Проникновение воды возможно по причине отсутствия герметизации в местах примыкания козырька к фасадной стене, вышеуказанный козырёк не является общедомовым имуществом, не обслуживается, ответственность за эксплуатацию лежит на собственнике жилого помещения. Кроме того, по обращению № ОГ-830/21 от дата, по вопросу залива помещения дан ответ гражданину по телефону. В телефонном разговоре от дата, сотруднику ответчика собеседник не представился и сообщил об отсутствии необходимости проведения комиссионного обследования, так как в настоящее время в жилом помещении произведен косметический ремонт, в данной связи выдать акт повреждений не представилось возможным по причине отказа в допуске в жилое помещение. Представлен ряд фотографий.

Судом было разъяснено ответчику право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причины залива и стоимости ущерба, однако представителем ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы для определения причины залива и размера ущерба не заявлялось.

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточно надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, инженер фио была вызвана в суд в качестве свидетеля, вместе с тем явка свидетеля не обеспечена, иных доказательств, кроме объяснений фио о причинах залива, не представлено. Вместе с тем, стороной истца представлено достаточно доказательств в обоснование своей позиции, выписками из журнала ОДС подтверждается, что истец неоднократно обращалась к ответчику, в связи с заливом квартиры и образованием плесени, между тем, ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение исполнения заявок, актов проведенных работ. Представитель ответчика ссылался на непредставление истцом доступа сотрудникам наименование организации в жилое помещение, вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств указанным доводам также не представлено.

Ссылки ответчика на составление истцом акта от дата без присутствия представителя ответчика, что, по мнению представителя ответчика, является недопустимым, оставляются судом без внимания, поскольку помимо указанного акта истцом представлено заключение о причинах залива, также суд обращает внимание на то, что ответчик был приглашен в квартиру истца для составления акта, доводы о непредставления истцом доступа в квартиру не подтверждены, также ответчик был уведомлен о проведении истцом исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, вместе с тем, представителем ответчика не представлено доказательств невозможности явки при проведении указанных мероприятий. Что касается отсутствия следов залива в квартире дата, представителем истца не отрицалось, что на момент составления акта истцом был проведен косметический ремонт в квартире, в данной связи следы отсутствуют.

Кроме того, как указано в п. 110(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6мая дата № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в случае не проведения исполнителем проверки в срок, установленный в настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Таким образом, составление акта о заливе в отсутствие представителя управляющей организации, в случае уклонения последней от исполнения заявок потребителя услуг, предусмотрено законом в качестве возможной меры, в целях фиксации последствий причиненного ущерба при указанных обстоятельствах.

При таких данных суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Додельцевой Т.Л. в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

При определении причины залива и размера ущерба суд руководствуется заключением наименование организации дата, представленным стороной истца, поскольку причина залива и оценка ущерба, установленная в заключении, ответчиком не оспаривалась, иная оценка ответчиком не проведена, своего заключения эксперта, отчета оценщика не представлено, при этом отчет содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием нормативной базы и данных, установленных по итогам осмотра жилого помещения, в отчете содержатся четкие и последовательные ответы на поставленные вопросы с обоснованием указанных выводов, у оценщика имеется соответствующая квалификация для проведения подобных исследований, в связи с чем сомнений у суда выводы оценщика не вызывают, и суд полагает возможным руководствоваться определенной в данном заключении суммой ущерба при разрешении заявленных исковых требований.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая данные требования, суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцу, на основании , , ГК РФ и а о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцам нравственным страданиям в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого многоквартирного дома будет являться компенсация морального вреда в размере сумма.

При этом доводы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда суд оставляет без внимания, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В настоящем споре данный факт установлен.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих об исключительности случая, позволяющего применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, исходя из расчета: сумма + сумма = сумма / 2 = сумма, в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указан, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки размера ущерба в размере сумма, которое подлежит удовлетворению в силу приведенных норм закона и разъяснений, поскольку данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.

Почтовые расходы, понесенные истцом в сумме сумма, также подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку такие расходы относятся к перечню судебных издержек, приведенных в ст. 94 ГПК РФ, подтверждены документально, были необходимы для истца, при этом решение суда состоялось в пользу истца.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходов по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности в размере сумма

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права, а также ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объёме – в размере сумма, поскольку данная сумма в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, при этом несение таких расходов истцом подтверждено представленной квитанцией от дата и чеком на сумму сумма, договором возмездного оказания услуг № 0306-2021 от дата.

Также, подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению доверенности, поскольку согласно доверенности 77 АГ 8125259 от дата, истец уполномочивает фио и наименование организации на осуществление действий по факту причинения ущерба в результате залития квартиры по адресу: адрес, то есть доверенность выдана для участия в конкретном деле.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Додельцевой Татьяны Леонидовны к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Додельцевой Татьяны Леонидовны денежную в размере сумма в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных действий в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья фио