Мотивированное решение

Дело № 2-2141/дата

УИД 77RS0010-02-2022-000642-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2141/дата по иску СПАО «Ингосстрах» к Григорьянц Алисе Камоевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Григорьянц А.К. о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила сумма На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ 0983218. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № 83 по адресу: адрес, причинен в результате залива из квартиры № 91 по адресу: адрес. Григорьянц А.К. является собственником квартиры № 91, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В данной связи истец обращается в суд за возмещением данной суммы в порядке суброгации.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Григорьянц А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства и отзыва на исковое заявление не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры № 83, расположенной по адресу: адрес, является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН, указанная квартира на момент повреждения была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № КМ 0983218, договор страхования заключен на один календарный год, с дата по дата включительно.

Согласно акту обследования квартиры № 83 после залития № 78 от дата, составленному комиссией в составе: председателя правления ЖСК «Родина», генеральным директором наименование организации, главным инженером наименование организации, техником наименование организации, залитие дата квартиры № 83, расположенной на 11-м этаже многоквартирного дома 45 по дата адрес (МКД), произошло по причине течи внутриквартирной системы горячего водоснабжения, смонтированного в квартире № 91 в помещении ванной из-за течи гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю умывальника. Течь произошла на участке, являющимся зоной ответственности собственника квартиры № 91.

дата фио направила в СПАО «Ингосстрах» извещение о наступлении страхового события указав, что дата у соседей сверху порвалась гибкая подводка к смесителю, так как дома никого не было, воду перекрыли только после вызова сантехника. Предварительный размер ущерба составляет сумма

дата сотрудниками СПАО «Ингосстрах» составлен акт осмотра повреждённого имущества.

Как следует из пояснительной записки к убытку № 71-701934/21 (КМ0983218) по определению размера ущерба по адресу: адрес, составлена смета на сумму сумма на стоимость материалов начислен износ, расчет составлен с учетом спец. условий полиса. Расчет по убытку произведен на основании представленных документов: заявления страхователя, акта осмотра СПАО «Ингосстрах», акт обследования ЖСК, фотографии повреждений.

В связи с повреждением застрахованной квартиры истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 742419 от дата.

Собственником квартиры № 91, расположенной по адресу: адрес, является фио фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Суд считает акты, составленные должностными лицами и сотрудниками СПАО «Ингосстрах» достаточными и достоверными доказательствами, так как акт от дата является первичным документом, в котором зафиксирован факт залива квартиры № 83, расположенной по адресу: адрес, а также места и площадь залива, акт подписан членами комиссии и утвержден подписью должностного лица и печатью организации, где также имеется вывод о том, что залив застрахованной квартиры произошел из квартиры № 91 по указанному адресу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных в связи некачественным предоставлением услуг обслуживающей организацией, суду также не представлено.

Суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу о наличии вины ответчика Григорьянц А.К. в произошедшем заливе квартиры № 83, расположенной по адресу: адрес.

В силу ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчиком суду не было представлено в силу ГК РФ бесспорных доказательств того, что вред причинен не по его вине, размер причиненного ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению причиненного вреда.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание пояснительную записку к убытку, представленный истцом, и исходит из фактически оплаченного истцом страхового возмещения, а также руководствуется представленными во исполнение условий договора по страховому возмещению доказательствами – платежным поручением.

Данных, позволяющих суду усомниться в объективности, представленных истцом документов о размере ущерба, ответчиком представлено не было.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая, что истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, не представлено суд, руководствуясь , , ГК РФ приходит к выводу о взыскании в пользу истца возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации с ответчика Григорьянц А.К. в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор № 5025257/16 об оказании юридических услуг от дата, дополнительные соглашениями к указанному договору, акт приема-передачи дел и документов от дата, платежное поручение № 76827 от дата.

Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также связь между понесёнными истцом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических услуг, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Григорьянц А.К. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, приходя к выводу, что данная сумма является разумной, оправданной и не завышенной, соответствует объёму и качеству оказанных услуг, а также стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Григорьянц Алисе Камоевне о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить полностью.

Взыскать с Григорьянц Алисы Камоевны в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья фио