Мотивированное решение

Дело № 2-2138/дата

УИД 77RS0010-02-2022-000562-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2138/дата по заявлению наименование организации об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги фио,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-157351/5010-010 от дата по обращению потребителя финансовой услуги фио

Свои требования наименование организации мотивирует тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-157351/5010-010 от дата удовлетворено заявление потребителя финансовой услуги фио, и с наименование организации взыскано страховое возмещение в размере сумма, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма С данным решением наименование организации не согласно, поскольку считает недостоверным и неправильным заключение эксперта № 2023659 от дата, подготовленное наименование организации по инициативе финансового уполномоченного, полагая, что размер причиненного ущерба был рассчитан неверно, необоснованно завышен, данное заключение эксперта противоречит выводам эксперта, изложенным в заключении наименование организации, составленном по заданию наименование организации, а расходы на экспертизу исчислены неверно, без учета Правила страхования. наименование организации в полном объёме исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив фио страховое возмещение в полном объёме, в данной связи заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного № У-21-157351/5010-010 от дата.

В судебное заседание явилось заинтересованное лицо фио, который просил оставить оспариваемое решение без изменений, полагая его законным и обоснованным.

Представитель заявителя наименование организации, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, от заинтересованных лиц в материалы дела поступили отзывы на заявление, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав заинтересованное лицо фио, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Между фио и наименование организации заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по страховому продукту «Моя Квартира» серии 0003427 № 202685019/21-ИФМК от дата, период страхования с дата по дата.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц (комбинированных) в редакции от дата и Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда в редакции от дата (далее – Правила страхования).

Территория страхования: квартира, расположенная по адресу: адрес, собственником которой является фио Предмет страхования: квартира в части внутренней отделки и инженерного оборудования, домашнее имущество. Страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию – сумма, по домашнему имуществу – сумма Договор заключен «за счет кого следует» (п. 3 ст. 930 ГК РФ).

дата в квартире по адресу: адрес, произошло залитие, о чем сотрудниками ГБУ Жилищник адрес составлен соответствующий акт.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление фио, наименование организации признало заявленный случай страховым и дата осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма При определении размера ущерба наименование организации руководствовалось заключением Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» № 47.21.2372 от дата.

дата наименование организации произвело доплату страхового возмещения в размере сумма

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о доплате страхового возмещения.

Письмом № 998109-03/УБ от дата наименование организации отказало фио в удовлетворении его заявления о доплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления.

дата фио обратился в наименование организации с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов по оплате независимой оценки, в ответ на которую наименование организации письмом № 138028-04/УБ от дата уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

дата фио обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-157351/5010-010 от дата требования фио удовлетворены частично, с наименование организации в пользу фио взыскано страховое возмещение в сумме сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

Выводы финансового уполномоченного основаны на заключении эксперта наименование организации № 2023659 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимого имущества, пострадавшего в результате залива на дату события с учетом НДС 20 % и без учета износа составляет сумма, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива на дату события с учетом износа составляет сумма Общая сумма ущерба составляет сумма Поскольку наименование организации выплатило фио страховое возмещение в общей сумме сумма (сумма + сумма), невыплаченным осталось страховое возмещение в размере сумма

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (ответ на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

наименование организации» ходатайствовало о проведении повторной судебной экспертизы, указывая, что представленное финансовым уполномоченным заключение эксперта наименование организации ГРУП» № 2023659 от дата не может быть принято в качестве документа, подтверждающего обоснованные расходы страхователя на ремонт недвижимого имущества, так как в данном заключении безосновательно учтены повреждения потолка в кухне и коридоре, неправильно применен поправочный коэффициент, что увеличивает стоимость работ, приведены некорректные расчёты, что подтверждается отчетом наименование организации № 2023646 от дата.

Определением суда от дата по ходатайству заявителя наименование организации по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено наименование организации (наименование организации).

Согласно заключению эксперта наименование организации № 41-05-22-Н от дата, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) на дату наступления события дата, причиненного имуществу (объектам недвижимого имущества), застрахованному по договору страхования имущества и гражданской ответственности серии 0003427-202685019/21-ИФМК от дата, расположенному по адресу: адрес, в результате залива, имевшего место дата, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) на дату наступления события дата, причиненного имуществу (объектам движимого имущества), застрахованному по договору страхования имущества и гражданской ответственности серии 0003427-202685019/21-ИФМК от дата, расположенному по адресу: адрес, в результате залива, имевшего место дата, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно содержит исчерпывающие, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, проведено экспертами, предупрежденными до начала проведения исследований об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими соответствующий стаж и квалификацию, необходимую для проведения такого рода экспертиз, сторонами не оспорено и не опровергнуто, соответствует требованиям относимости и допустимости.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

Представленными в материалы дела доказательствами с достаточной степенью достоверности подтверждается, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку определенная в оспариваемом решении сумма ущерба и размер недоплаченного страхового возмещения определены верно, с учетом выводов лица, обладающего специальными познаниями в соответствующей области – эксперта ООО АПЭКС ГРУП», которые не противоречат выводам экспертов наименование организации, изложенным в заключении эксперта № 41-05-22-Н от дата, составленном на основании определения суда в рамках настоящего гражданского дела. Заявителем не доказана необоснованность и незаконность оспариваемого решения финансового уполномоченного, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Также суд не усматривает оснований для изменения оспариваемого решения в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы.

Согласно п. 11.1 Правил страхования в составе сумм ущерба включаются расходы по оплате дополнительных услуг в части, не превышающей 3 % от страховой суммы.

Заявитель указывает, что, поскольку страховая сумма по договору страхования составляет сумма, то 3 % от страховой суммы составляет сумма, следовательно, финансовый уполномоченный осуществил неправомерное взыскание расходов на экспертизу в размере сумма

Между тем, данные обстоятельства были предметом рассмотрения и оценки финансового уполномоченного при вынесении оспариваемого решения.

В решении № У-21-157351/5010-010 от дата финансовый уполномоченный указал, что страховая компания фактически обязала заявителя нести дополнительные расходы в подтверждение своей позиции, предъявляя требование о предоставлении отчета в приложение к претензии в подтверждение своих доводов, однако проведение независимой оценки было необходимо для восстановления нарушенного права, расходы по оплате экспертизы подтверждены надлежащими доказательствами (товарным чеком и договором об оказании возмездных услуг № 15-09/21 от дата), в связи с чем финансовый уполномоченный пришёл к выводу о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в полном объёме, в размере сумма

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, находя их обоснованными и законными. Стоимость независимой экспертизы, организованной страхователем в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, является убытками, которые подлежат возмещению страховщиком по договору страхования сверх предусмотренного размера страхового возмещения в полном объёме ( ГК РФ), таким образом, выводы финансового уполномоченного в указанной части также являются верными и изменению не подлежат.

Определением суда от дата расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на наименование организации, однако данная обязанность заявителем не исполнена, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с наименование организации в пользу наименование организации подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере сумма, согласно ходатайству экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления наименование организации об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-157351/5010-010 от дата по обращению потребителя финансовой услуги фио – отказать полностью.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации стоимость проведенной повторной судебной оценочной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья фио