Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2020-003045-66

№ 2-1160/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1160/22 по иску ... к наименование организации о взыскании денежных средств в счет компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Киреева Л.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просит взыскать с ответчика 276 915 руб. в качестве компенсации при расторжении трудового договора, 5 962 руб. 90 коп. в качестве компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ за нарушение работодателем срока выплаты при увольнении, указав, что дата была принята на работу к ответчику на должность менеджера по работе с клиентами с должностным окладом 17 561 руб. Дополнительным соглашением от дата Киреева Л.Ш. переведена на должность куратора отдела по работе с клиентами. Дополнительным соглашением от дата истец была переведена на должность заместителя генерального директора по работе с клиентами. С дата оклад истца был увеличен и составил 20 000 руб. Данное изменение должностного оклада дополнительным соглашением оформлено не было, однако работодатель начислял истцу должностной оклад в указанном размере, начиная с дата, что следует из расчетных листков.

Согласно договоренностям, достигнутым между ней и работодателем при приеме на работу, размер ее заработной платы должен был составлять 150 000 руб. В течение всего срока действия трудового договора указанная договоренность соблюдалась, что подтверждается расчетными листками за период с дата по дата

Начиная с дата работодатель стал предпринимать попытки уволить ее в связи с появившимися разногласиями относительно ее трудовой деятельности, также неоднократно предпринимались попытки уговорить ее на снижение заработной платы, от чего она отказывалась. Работодатель согласился рассмотреть вариант прекращения трудового договора по соглашению сторон на основании ч.1 ст.77 ТК РФ, и были достигнуты условия прекращения трудовых отношений дата с выплатой денежных средств в связи с расторжением трудового договора в размере 375 729 руб. 19 коп. в срок до дата согласно графика выплат.

дата истцом было написано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в этот же день был оформлен приказ №ЗУЗК-000017 о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. При этом соглашение о расторжении трудового договора выдано истцу не было в связи с тем, что, по словам генерального директора, его надо было надлежащим образом оформить, и экземпляр соглашения о прекращении трудового договора со всеми ранее оговоренными условиями будет ей предоставлен в ближайшее время. В тот же день, дата, в мессенджер WhatsApp от генерального директора фио была направлена скан-копия соглашения о расторжении трудового договора, содержащего все достигнутые договоренности, подписанного со стороны работодателя генеральным директором и заверенного печатью наименование организации.

Таким образом, работодатель подтвердил и признал свои намерения по прекращению с ней трудовых отношений именно на условиях, изложенных в соглашении.

дата после получения подписанного соглашения о расторжении трудового договора от генерального директора фио истцу пришло сообщение о готовности выплатить ранее согласованную в соглашении о расторжении трудового договора сумму в размере 375 729 руб. 19 коп., и о намерении в ближайшее время перечислить часть указанной суммы в размере 98 814 руб. 19 коп.

дата денежные средства в размере 98 814 руб. 19 коп. были перечислены истцу на банковскую карту.

Однако задолженность работодателя по выплате оставшейся части причитающихся Киреевой Л.Ш. денежных средств в размере 276 915 руб. до обращения истца в суд с иском не погашена, соответствующая выплата произведена не была, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой ее трудовых прав и просит взыскать с ответчика 276 915 руб. в качестве задолженности по выплате, причитающейся при увольнении, а также компенсации за задержку выплаты в размере 5 962 руб. 90 коп.

Решением Измайловского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, исковые требования Киреевой Л.Ш. удовлетворены, с наименование организации в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 276 915 руб., компенсация за задержку выплат в размере 5 962 руб. 90 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата вышеуказанные судебные постановления отмены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Киреева Л.Ш. и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать, а также произвести поворот исполнения решения Измайловского районного суда адрес от дата

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Киреева Л.Ш. принята на работу в наименование организации на должность менеджера по работе с клиентами.

В соответствии с трудовым договором истцу был установлен должностной оклад в размере 17 561 руб. Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что по результатам работы работнику начисляются и выплачиваются премии (месячные) в установленном работодателем порядке.

Дополнительным соглашением от дата Киреевой Л.Ш. установлен должностной оклад в размере 20 000 руб.

Дополнительным соглашением от дата истец переведена на должность куратора отдела по работе с клиентами, а дополнительным соглашением от дата - на должность заместителя генерального директора по работе с клиентами.

В период работы истцу помимо заработной платы в соответствии с окладом выплачивалась ежемесячная премия, что подтверждается представленными расчетными листками.

Приказом от дата Киреева Л.Ш. уволена по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон на основании ее заявления от дата

В соответствии с пояснениями Киреевой Л.Ш., на момент написания заявления от дата между сторонами не было подписано какое-либо соглашение об увольнении истца, однако была достигнута устная договоренность о том, что Киреева Л.Ш. будет уволена дата с выплатой в ее пользу 375 729 руб. 19 коп.

В подтверждение данных доводов истцом в материалы гражданского дела представлена переписка в мессенджере WhatsApp, из которой, в частности, следует обсуждение подлежащих выплате Киреевой Л.Ш. при увольнении денежных средств, а также направление абонентом, записанным в телефонной книге Киреевой Л.Ш. как «Владимир Кочергин», фотографии соглашения о расторжении трудового договора от дата, содержащего подпись фио от имени работодателя и печать организации в разделе реквизитов, в соответствии с п.3 которого выплате Киреевой Л.Ш. подлежат денежные средства в размере 375 729 руб. 19 коп. (л.д.24, л.д.146 – без печати организации).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства как указанная переписка, так и содержание направленного в ее ходе соглашения от дата, оспаривались. Судом неоднократно предприняты меры по вызову фио для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля, однако указанное лицо в судебное заседание не явилось.

Также судом установлено, что дата ответчиком составлен акт о том, что истец Киреева Л.Ш. получила для подписи соглашение о расторжении трудового договора в 2-х экземплярах, после чего экземпляр наименование организации не возвратила и покинула рабочее место. В связи с тем, что заявление об увольнении Киреева Л.Ш. не оспаривала, ознакомлена с приказом об увольнении без замечаний, считать Кирееву Л.Ш. уволенной по соглашению сторон — п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио, фио, фио подтвердили факт составления данного акта, обстоятельства, изложенные в акте, и его подписание.

Соглашение о расторжении трудового договора направлено в адрес Киреевой Л.Ш. почтой.

В соответствии с текстом представленного ответчиком соглашения о расторжении трудового договора, при увольнении истцу Киреевой Л.Ш. причитались к выплате заработная плата за фактически отработанное время и компенсация неиспользованного отпуска.

Представлением Измайловского межрайонного прокурора адрес от дата генеральному директору наименование организации фио предписано безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений требований действующего законодательства, их причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь.

В соответствии с данным представлением, проведенной проверкой установлено, что окончательный расчет с Киреевой Л.Ш., уволенной дата, произведен только дата

В соответствии с представленным суду расчетным листком за дата, Киреевой Л.Ш. было выплачено 98 814 руб. 19 коп., включая компенсацию за неиспользованный отпуск.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ч.6 и ч.7 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходе судебного разбирательства сторонами суду представлены разные по содержанию экземпляры соглашения о расторжении трудового договора, ни один из которых не подписан обеими сторонами.

Направленная посредством мессенджера WhatsApp копия соглашения, представленная истцом Киреевой Л.Ш., подлинником документа, подписанного сторонами, не является, при этом содержание данной копии и содержание представленной переписки стороной ответчика оспаривалось.

Суд также лишен возможности установления принадлежности номера телефона, с которого осуществлялось направление данной копии документа в адрес Киреевой Л.Ш., поскольку телефонный номер из данной переписки не усматривается, абонент записан Киреевой Л.Ш. как «Владимир Кочергин».

Кроме того, прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В силу ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия ст.178 ТК РФ.

В соответствии с ч.8 ст.178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Таким образом, установленное работнику выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, соглашению сторон, должно быть предусмотрено законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также трудовым договором.

Между тем, ни законом, ни действующей у ответчика наименование организации системой оплаты труда, ни трудовым договором с Киреевой Л.Ш. дополнительные выплаты при увольнении работника в заявленном истцом размере не предусмотрены.

Доводы истца о том, что выплата компенсации при увольнении, выраженная в соглашении от дата, представляла собой изменения и дополнения к ранее заключенному между сторонами трудовому договору, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с трудовым договором №4 от дата, заключенному между сторонами, а именно п.7.2, все изменения и дополнения к нему оформляются двусторонним письменным соглашением, однако таковое, подписанное истцом и уполномоченным представителем ответчика, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Киреевой Л.Ш. о взыскании с наименование организации 276 915 руб., причитающихся, по мнению истца, при увольнении, не имеется, поскольку ни трудовым договором, ни действующей у ответчика системой оплаты труда, ни законом данная выплата не предусмотрена, соглашение о выплате данной денежной суммы между сторонами заключено не было.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной части, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты также не имеется, поскольку данное требование является производным от основного.

Ответчиком наименование организации заявлено ходатайство о повороте исполнения решения суда от дата и взыскании с Киреевой Л.Ш. в пользу наименование организации 282 877 руб. 90 коп.

В силу ст.444 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из смысла данной нормы действующего гражданско-процессуального законодательства, устраняющей последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющей обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, она направлена на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования и неправомерного взыскания с нее имущества.

Таким образом, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта, а его целью является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании выданного Измайловским районным судом адрес исполнительного листа ответчиком наименование организации в пользу Киреевой Л.Ш. платежным поручением №11998 от дата выплачена денежная сумма в размере 282 877 руб. 90 коп.

Указанная сумма соответствует общей сумме денежных средств, взысканных с наименование организации в пользу Киреевой Л.Ш. решением Измайловского районного суда адрес от дата

Поскольку решение Измайловского районного суда адрес от дата отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции РФ от дата, и настоящим решением суд отказывает Киреевой Л.Ш. в удовлетворении исковых требований к наименование организации, заявление ответчика о повороте исполнения решения суда подлежит удовлетворению путем взыскания с Киреевой Л.Ш. в пользу наименование организации денежных средств в размере 282 877 руб. 90 коп., что повлечет устранение правовых последствий допущенной судом ошибки, повлекшей нарушение прав ответчика и неосновательное обогащение истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ... к наименование организации о взыскании денежных средств в счет компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты отказать.

Произвести поворот исполнения решения Измайловского районного суда адрес от дата

Взыскать с Киреевой Ларисы Шарифуловны в пользу наименование организации 282 877 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено дата