Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2020-003784-80

№ 2-1159/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 марта 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1159/22 по иску ... о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Потапочкин Д.М. обратился в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия», Крикунову А.О., в котором указал, что 02 июня 2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Инфинити», г.р.з. К 294 ХР 77, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 288 РВ 190, под управлением фио, являющегося виновником ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. адрес «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 101 800 руб. Решением Финансового уполномоченного Потапочкину Д.М. отказано в удовлетворении требований, предъявленных к страховщику. В связи с изложенным истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 93 581 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., неустойку за период с 20 июля 2019 г. по 20 июля 2020 г. в размере 465 286 руб. 27 коп., взыскать с фио 152 964 руб. в качестве возмещения ущерба, 4 259 руб. 28 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Измайловского районного суда адрес от 25 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований Потапочкина Д.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит суд взыскать с фио 111 500 руб. в качестве возмещения ущерба, а также 4 259 руб. 28 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» 400 руб. в качестве страховой выплаты, 9 000 руб. в качестве убытков, 7 116 руб. в качестве неустойки.

Истец Потапочкин Д.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Крикунов А.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Между тем, указанное лицо своего представителя в суд не направило.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений ст.943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового события) (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона (в редакции на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 названной статьи, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.4 ст.14.1 вышеуказанного закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 02 июня 2019 в адрес, в районе 87 км МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити, регистрационный знак ТС, под управлением собственника Потапочкина Д.М., и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Крикунов А.О., допустивший нарушение п.8.1 Правил дорожного движения.

Вина ответчика фио подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 июня 2019 г.

В результате ДТП автомобиль марки Инфинити, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения

В рамках заключенного между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в сумме 101 800 руб.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец обратился в наименование организации, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет 228 581 руб., без учета эксплуатационного износа – 381 545 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения, основанная на данном заключении, частично удовлетворена адрес «РЕСО-Гарантия» на сумму 33 200 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 135 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления фио Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №У-20-135813/5010-007 от 13 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении требований, поскольку проведенной по инициативе Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления независимой технической экспертизы наименование организации от 30.09.2020 г. № 2367-Д, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа в размере 246 900 руб., с учетом износа – 135 400 руб., таким образом, пределы допустимой погрешности не превышены.

В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» 400 руб. в качестве страховой выплаты, 9 000 руб. в качестве убытков, 7 116 руб. в качестве неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос №4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований не согласиться с заключением, положенным в основу принятого Финансовым уполномоченным решения по результатам рассмотрения обращения Потапочкина Д.М., и для назначения по делу судебной экспертизы судом не установлено, стороной истца такое ходатайство перед судом не заявлялось.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» денежных средств в качестве страхового возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика адрес «РЕСО-Гарантия», оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков и неустойки у суда не имеется.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

С учетом того, что выплаченного страхового возмещения в размере 135 000 руб. истцу для возмещения ущерба недостаточно, ответчик Крикунов А.О. как непосредственный причинитель вреда должен возместить истцу разницу между страховой выплатой и суммой ущерба.

При определении ущерба, причиненного истцу, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п.5.3 постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля сверх страхового возмещения с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Соответственно, с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 111 500 руб. (246 900 руб. - 135 400 руб.).

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу истца Потапочкина Д.М. подлежит взысканию также 3 430 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапочкина Дмитрия Михайловича к адрес «РЕСО-Гарантия», Крикунову Алексею Олеговичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Крикунова Алексея Олеговича в пользу Потапочкина Дмитрия Михайловича 111 500 руб. в качестве возмещения ущерба, а также 3 430 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 114 930 (сто четырнадцать тысяч девятьсот тридцать) руб.

В удовлетворении остальной части требований Потапочкина Дмитрия Михайловича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2022 г.