Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1159/2022 | Измайловский районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИН 77RS0010-02-2020-003784-80

Дело №33-17128/23

(гр. дело № 2-1159/22 – суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Измайловского районного суда судьи адрес от 10 марта 2022 года,

которым постановлено:

- исковые требования Потапочкина Дмитрия Михайловича к адрес «РЕСО-Гарантия», Крикунову Алексею Олеговичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, возмещении ущерба удовлетворить частично,

- взыскать с Крикунова Алексея Олеговича в пользу Потапочкина Дмитрия Михайловича сумма в качестве возмещения ущерба, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма,

- в удовлетворении остальной части требований Потапочкина Дмитрия Михайловича отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Потапочкин Д.М. обратился в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия», Крикунову А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 02 июня 2019 г. произошло столкновение транспортных средств, принадлежащего истцу автомобиля «Инфинити», г.р.з. К 294 ХР 77, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 288 РВ 190, под управлением фио, являющегося виновником ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. адрес «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере сумма Решением Финансового уполномоченного Потапочкину Д.М. отказано в удовлетворении требований, предъявленных к страховщику. В связи с изложенным истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, неустойку за период с 20 июля 2019 г. по 20 июля 2020 г. в размере сумма, взыскать с фио сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Измайловского районного суда адрес от 25 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований Потапочкина Д.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные постановления, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение норм материального права, наличие у истца права на полное возмещение причиненного ущерба, в том числе и помимо страхового возмещения в случае его недостаточности при правильном расчете (т.1 л.д. 182-188).

В ходе нового рассмотрения истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит суд взыскать с фио сумма в качестве возмещения ущерба, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» сумма в качестве страховой выплаты, сумма в качестве убытков, сумма в качестве неустойки.

Истец Потапочкин Д.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Крикунов А.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Крикунов А.О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, полагает, что выявленные повреждения не связаны с данной аварией, указывает, что потерпевший имел право только на возмещение ущерба путем ремонта, суд не учитывал позицию ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона (в редакции на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 названной статьи, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июня 2019 в адрес, в районе 87 км МКАД, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити, регистрационный знак ТС, под управлением собственника Потапочкина Д.М., и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Крикунов А.О., допустивший нарушение п.8.1 Правил дорожного движения.

Вина ответчика фио подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 июня 2019 г.

В результате ДТП автомобиль марки Инфинити, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения

В рамках заключенного между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в сумме сумма

Полагая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, без учета эксплуатационного износа – сумма

Претензия истца о доплате страхового возмещения, основанная на данном заключении, частично удовлетворена адрес «РЕСО-Гарантия» на сумму сумма

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил сумма

По результатам рассмотрения заявления фио Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №У-20-135813/5010-007 от 13 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении требований, поскольку проведенной по инициативе Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления независимой технической экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от 30.09.2020 г. № 2367-Д, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа в размере сумма, с учетом износа – сумма, таким образом, пределы допустимой погрешности не превышены.

В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» сумма в качестве страховой выплаты, сумма в качестве убытков, сумма в качестве неустойки.

Оснований не согласиться с заключением, положенным в основу принятого Финансовым уполномоченным решения по результатам рассмотрения обращения Потапочкина Д.М., и для назначения по делу судебной экспертизы судом не установлено, стороной истца такое ходатайство перед судом не заявлялось.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» денежных средств в качестве страхового возмещения.

С учетом того, что выплаченного страхового возмещения в размере сумма истцу для возмещения ущерба недостаточно, ответчик Крикунов А.О. как непосредственный причинитель вреда должен возместить истцу разницу между страховой выплатой и суммой ущерба.

При определении ущерба, причиненного истцу, суд исходил из правовой позиции, выраженной в п.5.3 постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля сверх страхового возмещения с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Соответственно, с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма (сумма - сумма).

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу истца Потапочкина Д.М. взыскано также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании полно и правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между выявленными повреждениями автомобиля и данным происшествием, коллегия отклоняет как несостоятельные. Данный вопрос был предметом исследования при проведении экспертного исследования по поручению финансового уполномоченного (т.1 л.д. 96), объем и стоимость восстановительного ремонта определены экспертом применительно к обстоятельствам конкретного происшествия. Оснований сомневаться в данных выводах у суда не имелось.

Ссылки ответчика на то, что истец имел право только на проведение ремонта, а не получение выплаты коллегия полагает юридически ошибочными. Натуральный способ возмещения предусмотрен для потерпевшего по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, что не лишает потерпевшего права выбора способа возмещения причиненных ему убытков и вреда во взаимоотношениях с причинителем вреда, то есть с ответчиком.

Вопреки утверждениям ответчика обсуждаемое решение суда не затрагивает законные права и интересы страховой компании «СОГАЗ», застраховавшей гражданскую ответственность причинителя, обязанности обращения в данную компанию у истца не имелось в соответствии с положениями ст.14.1 Закона «Об ОСАГО».

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, состоящие в рассмотрении дела не по правилам общей подсудности, коллегия принять во внимание не может, поскольку соответствующего ходатайства ответчик суду не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в последующих судебных инстанциях.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Измайловского районного суда адрес от 10 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи