Определение о прекращении производства по делу

Дело № 2-2374/2022

УИД 77RS0010-02-2022-000504-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2374/2022 по иску Копелева Владимира Ефимовича к адрес «Спасские ворота», Акулову Евгению Евгеньевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копелев В.Е. обратился в суд с иском к адрес «Спасские ворота», Акулову Евгению Евгеньевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

От ответчиков в материалы дела поступили ходатайства о прекращении производства по делу в связи с тем, что иск подлежит рассмотрению в ином порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане), иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии с Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанной на , , , Конституции Российской Федерации, , , 10 Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности либо подведомственности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности либо подведомственности влечет нарушение не только , но и Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу и Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из искового заявления следует, что иск предъявлен к двум ответчикам – страховой компании, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего, и физическому лицу, осуществляющему полномочия арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) фио

Заявленные исковые требования обусловлены осуществлением Акуловым Е.Е. профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Законом рассмотрение споров о возмещении убытков арбитражными управляющими, вызванных ненадлежащим исполнением их своих обязанностей, отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. В этом случае критерий субъектного состава спора не применяется.

Кроме того, порядок обращения за защитой своего прав и законных интересов уже был ранее разъяснен Копелеву В.Е. Определением Арбитражного суда адрес от 29 октября 2020 года по делу № А40-233539/18-38-31 «Ф» отказано в принятии в рамках дела о банкротстве искового заявления фио о взыскании с арбитражного управляющего фио убытков. При этом в тексте определения Копелеву В.Е. разъяснено, что должник вправе предъявить в арбитражный суд требования к арбитражному управляющему Акулову Е.Е. в установленные сроки в рамках искового производства вне рамок дела № А40-233539/158 о банкротстве фио с соблюдением требований статей 125 и 126 АПК РФ.

При таких данных производство по делу подлежит прекращению, поскольку исковые требования связаны с возмещением убытков, причиненных арбитражным управляющим, и не подведомственны суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2374/2022 по иску Копелева Владимира Ефимовича к адрес «Спасские ворота», Акулову Евгению Евгеньевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Разъяснить Копелеву Владимиру Ефимовичу право на обращение с теми же требованиями в арбитражный суд с соблюдением правил ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио