Мотивированное решение

Дело № 2-2453/дата

УИД 77RS0010-02-2022-000606-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2453/дата по иску Дубынина Сергея Анатольевича к Маклаковой Елене Викторовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дубынин С.А. обратился в суд с иском к Маклаковой Е.В. о взыскании денежных средств в размере сумма, основывая свои исковые требования на том, что стороны с дата состояли в браке, которой расторгнут решением суда от дата. В период брака Дубыниным С.А. с наименование организации заключены: договор уступки № 22/3.2/15-2 от дата по договору № 22/3.2/15-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата и договор уступки № 22/3гар/180-2 от дата по договору № 22/3гар/180-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата. Цена уступки по договору уступки № 22/3.2/15-2 от дата составляла сумма и подлежит оплате в следующем порядке: сумма за счет собственных средств, сумма – за счет кредитных средств. Решением Измайловского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, Дубынину С.А. отказано в признании его единоличной собственностью права требования по договору уступки № 22/3.2/15-2 от дата. Решением Измайловского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, установлен размер долей в праве требования по договору уступки № 22/3.2/15-2 от дата: 33/100 долей за Маклаковой Е.В., 70/100 долей за Дубыниным С.А. Размер долей определен судом, в том числе, с учетом денежных средств, полученных супругами по договору ипотеки, долг по которому признан судом общим и размер долей определен, исходя из равности долей супругов в общем долге. Денежные средства по договору уступки № 22/3.2/15-2 от дата были оплачены Дубыниным С.А. дата. Решением суда установлено, что долг возник в период брака и был израсходован на нужды семьи – на покупку квартиры, следовательно, долг перед адрес 24 по кредитному договору от дата является общим долгом супругов. Дубынин С.А. погасил данный долг полностью в период с дата по дата, общая сумма выплаченных денежных средств составила сумма Семейные отношения сторон прекратились в начале дата, следовательно, Дубынин С.А. произвел погашение кредита за счет личных денежных средств, поэтому ½ доля данных денежных средств, в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, просила удовлетворить.

Представители ответчика Маклаковой Е.В. по доверенности фио, адвокат фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 34 адрес кодекса РФ и ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 адрес кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 39 адрес кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что стороны с дата состояли в браке, который расторгнут решением Измайловского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата.

В период брака сторон, дата Дубынин С.А. заключил с наименование организации договор уступки № 22/3.2/15-2 (далее – Договор уступки № 22/3.2/15-2 от дата), в соответствии с которым наименование организации передает, а Дубынин С.А. принимает в полном объёме права и обязанности участника в отношении Объекта, принадлежащего наименование организации на основании договора № 22/3.2/15-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, Усачева улица, вл. 11, от дата, заключенного между наименование организации, в редакции дополнительного соглашения к нему от дата. Объектом по данному договору является жилое помещение, а именно: квартира, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, Усачева улица, вл. 11, и имеющая следующие характеристики: квартал 3, корпус 3.2, условный номер квартиры 15, этаж 7, количество комнат – 1, проектная суммарная площадь квартиры – 68,14 кв.м.

Согласно п. 4.1 Договора уступки № 22/3.2/15-2 от дата цена уступки по договору составляет сумма

Согласно п. 4.2 Договора уступки № 22/3.2/15-2 от дата цена уступки в размере сумма оплачивается Дубыниным С.А. в следующем порядке: сумма – за счет собственных средств, сумма – за счет кредитных средств, предоставленных наименование организации 24 на основании кредитного договора № 634/4810-0003931 от дата.

Стоимость Договора уступки № 22/3.2/15-2 от дата в полном объёме оплачена Дубыниным С.А. дата.

Решением Измайловского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, установлено, что брачные отношения сторон фио и Маклаковой Е.В. прекращены в начале дата. Также указанным решением суда Дубынину С.А. отказано в признании права требования по договорам уступки его личным имуществом.

Решением Измайловского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, определены доли сторон в праве требования по Договору уступки № 22/3.2/15-2 от дата: 30/100 за Маклаковой Е.В., 70/100 за Дубыниным С.А.

Истец указывает, что погашение им стоимости Договора уступки № 22/3.2/15-2 от дата после прекращения брачных отношений сторон свидетельствует о возникновении у истца права на возмещение за счет ответчика половины погашенного истцом денежного обязательства по кредитному договору в размере сумма, поскольку данный долг возник в период брака, денежные средства потрачены на нужды семьи – приобретение жилого помещения в строящемся доме, право требования по Договора уступки № 22/3.2/15-2 от дата признано судом совместно нажитым имуществом сторон, погашение долга произведено истцом из своих личных денежных средств.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований и просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, указывая, что о нарушенном праве истцу стало известно с момента совершения последнего платежа по кредитному договору – дата, следовательно, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности истцом пропущен.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ГК РФ, если не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 7 ст. 38 адрес кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ГК РФ).

Истцом в исковом заявлении указано, что задолженность по кредитному договору перед наименование организации 24 истцом была погашена в период с дата по дата, следовательно, последний платеж по кредиту совершен не позднее дата, таким образом, с этого момента у истца возникло право на возмещение половины уплаченных денежных средств за счет ответчика.

Доводы стороны истца о том, что о нарушенном праве истцу стало известно не ранее дата (даты вынесения Измайловским районным судом адрес решения по делу № 2-2896/дата по иску фио к Маклаковой Е.В. о рассмотрении брака и разделе совместно нажитого имущества), суд отклоняет, поскольку требования о разделе указанных денежных средств между сторонами, о взыскании с Маклаковой Е.В. половины уплаченных денежных средств по кредитному договору Дубыниным С.А. в данном деле не заявлялись. Не заявлялись и не рассматривались Измайловским районным судом адрес данные требования фио и в деле № 2-883/дата по иску Маклаковой Е.В. к Дубынину С.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств и по встречному иску фио к Маклаковой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на вопросы суда пояснила, что с данными требованиями Дубынин С.А. в суд ранее не обращался.

Доводы представителя истца о том, что Дубынин С.А. в рамках указанных выше гражданских дел просил признать приобретенное по договорам уступки имущество его личным имуществом, в чём ему было отказано судом, а также о том, что дата прекращения фактических брачных отношений сторон и иные обстоятельства возникновения и раздела общего имущества супругов были установлены только в рамках указанных гражданских дел, в ом числе распределение долей в спорном имуществе между сторонами, поэтому истец не мог ранее обратиться с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по кредитному договору, суд признает необоснованными. Данные доводы не являются юридически значимыми при установлении начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами в отношении совместно нажитого имущества, не связаны с кредитными правоотношениями, определяющими право каждого из бывших супругов на взыскание уплаченных по кредитному договору денежных средств.

Ссылки представителя истца на положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, суд признаёт несостоятельными, поскольку, как указано выше, судом установлено, что Дубынин С.А. с требованиями о взыскании с Маклаковой Е.В. половины денежных средств, уплаченных им по кредитному договору, ранее не обращался.

При таких данных суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа по кредитному договору, который был осуществлён истцом не позднее дата, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, который истёк дата.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких данных, учитывая, что истец обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности, о чём заявлено стороной ответчика в судебном заседании, при этом о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просил, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дубынина Сергея Анатольевича к Маклаковой Елене Викторовне о взыскании денежных средств – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья фио