Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2022-000635-53

№ 2-2408/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 апреля 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2408/22 по иску ... о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Роговской О.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что на основании договора потребительского займа № МСК-1/С/15.3012 от 31.07.2015 г. Роговская О.В. получила от ООО МКК «Джет фио» денежные средства с обязательством их возврата и уплаты процентов за пользование. Данный договор был заключен с использованием сайта Займодавца, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны Должника аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами Займодавца. Между тем, должник свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил. 13.07.2016 г. ООО МКК «Джет фио» и ООО «Логг» был заключен договор уступки права требований. 10.10.2016 г. между ООО «Логг» и ООО «Югория» заключен договор цессии, по которому все права требования по вышеуказанному договору займа перешли последнему. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору за период с 01.08.2015 г. по 10.10.2016 г. в размере 79 760 руб., из которых 10 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 69 760 руб. – сумма задолженности по процентам, а также расходы по уплате пошлины в сумме 2 592 руб. 80 коп.

Представитель ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Роговская О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31.07.2015 г. между ООО МКК «Джет фио» и Роговской О.В. был заключен договор потребительского займа № МСК-1/С/15.3012, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства 10 000 руб. сроком до 30.08.2015 г.

Договор займа заключён между сторонами путем заполнения и подписания ответчиком Заявки на получение займа, и подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского подписью займа.

Согласно адрес условий процентная ставка за период пользования займом составляет 584.00 % годовых.

Истец указывает, что ООО МКК «Джет фио» осуществило предоставление денежных средств по договору займа.

Между тем до настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, сумма основного долга не возвращена, подлежащие уплате проценты не уплачены.

В адрес условий указано, что кредитор вправе уступать передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору займа любому третьему лицу без согласия Заемщика.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

13.07.2016 г. между ООО МКК «Джет фио» и ООО «Логг» заключен договор уступки прав требований (цессии) № О/77-244/2016, по которому права требования по Договору займа № 4816755, заключенному с Роговской О.В., перешли ООО «Логг».

10.10.2016 г. ООО «Логг» договором уступки прав (цессии) № ОЛ/77-6/2016 уступило все права требования по Договору займа № 4816755, заключенному с Роговской О.В., ООО «Югория».

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив в его адрес соответствующее уведомление.

Согласно п.1 ст.807, п.п. 1, 2 ст.809, п.п. 1, 3 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик долг не погасил, проценты не уплатил, на требование истца не ответил.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик факт заключения Договора займа и образование задолженности в указанном истцом размере не оспаривала, контррасчет не представила, вместе с тем заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просила суд применить последствия пропуска исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договор займа № МСК-1/С/15.3012 от 31.07.2015 г. заключен между сторонами на определенный срок – до 30.08.2015 г. Платеж по договору произведен не был, таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с 31.08.2015 г. по 31.08.2018 г.

Исковое заявление в суд истец направил посредством почтовой связи 13.12.2021 г., согласно почтовому штемпелю на конверте, следовательно, истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что первоначально обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание образовавшейся по договору займа задолженности с Роговской О.В.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Определением мирового судьи судебного участка №305 адрес от 21.05.2020 г. в принятии заявления ООО «Югория» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Роговской О.В. было отказано, в связи с чем факт обращения истца к мировому судье за судебной защитой путем приказного производства не имеет юридического значения при исчислении срока исковой давности. Кроме того, на момент обращения к мировому судье в порядке приказного судопроизводства срок исковой давности уже был пропущен ООО «Югория».

Таким образом на момент обращения с иском в суд истцом был пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как в удовлетворении основных исковых требований отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ... о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2022 г.