Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-215/2022

77RS0010-02-2022-000713-13

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

21 марта 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Павкина Александра Андреевича,

с участием второго участника ДТП фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Павкина Александра Андреевича на постановление №18810277216304604290 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 12 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении Павкина Александра Андреевича; на решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 19 января 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении Павкина Александра Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810277216304604290 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 12 декабря 2021 года, Павкин Александр Андреевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 19 января 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении Павкина Александра Андреевича, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с постановление, решением должностных лиц, заявитель Павкин Александр Андреевич обратился в суд с жалобой, мотивируя свои доводы тем, что акты вынесены неправомерно, и в действиях Павкина Александра Андреевича отсутствует факт нарушения правил дорожного движения.

В судебное заседание заявитель Павкин Александр Андреевич не явился, извещен надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП.

Второй участник ДТП ...фио в настоящее судебное заседание явился, просил постановление, решение должностных лиц оставить без изменения, жалобу заявителя- без удовлетворении. Подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении об АП, а также свои объяснения, изложенные в письменном виде. Считает правомерным привлечение Павкина Александра Андреевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП за нарушение ПДД РФ. Оснований для оговора заявителя не имеет. Показал суду, что двигался в крайней левой полосе, не по обочине, в его действий нарушений ПДД РФ не было. Подтвердил содержимое видеозаписи представленной суду и просмотренной в судебном заседании.

Представитель административного органа в настоящее судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, допросив второго участника ДТП фио, просмотрев видеозапись в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как было установлено должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, и установлено судьёй, 12 декабря 2021 года в 17 часов 15 минут водитель Павкин А.А., управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ при перестроении не уступил адрес марки марка автомобиля ГРАНТА регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы событие правонарушения и вина Павкина А.А. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями водителя Павкина А.А. от 12 декабря 2021 года, от 28.12.2021 года; письменными объяснениями водителя фио от 12 декабря 2021 года, от 12.01.2022 года.

Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 19 января 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении Павкина Александра Андреевича, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Однако, как усматривается из материалов жалобы, не согласившись с постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и одновременно в Измайловский районный суд адрес, в которых ставил вопрос об отмене постановления должностного лица. Жалоба заявителя поступила в Измайловский районный суд адрес 11 января 2022 года.

КРФоАП определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Положениями КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

Также необходимо учитывать, что в КоАП РФ закреплено приоритетное право суда на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае, если такая жалоба поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим .

На основании КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Исходя из и КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные - названного Кодекса.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в адрес, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем независимо от того, что заявителем Павкиным А.А. подана жалоба в суд по делу №12-215/2022 только на постановление №18810277216304604290 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 12 декабря 2021 года, определением судьи Измайловского районного суда адрес Романовой В.А. от 17 января 2022 года по жалобе заявителя Павкина А.А. назначено место и время (15 февраля 2022 года) рассмотрения жалобы на постановление №18810277216304604290 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 12 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении Павкина Александра Андреевича, на решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 19 января 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении Павкина Александра Андреевича, поскольку согласно истребованному административному материалу, имеется решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 19 января 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении Павкина Александра Андреевича, оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Вместе с тем в соответствии с КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд, в связи, с чем решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 19 января 2022 года, подлежит отмене, поскольку жалоба заявителя поступила в суд 11 января 2022 года.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Павкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Указанные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющийся должностным лицом, наделенный государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом и судом, и подтвержденных достоверными доказательствами, в момент столкновения транспортных средств, водитель Павкин А.А. управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ при перестроении не уступил адрес, пользующемуся преимущественным правом движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, представленной вторым участников ДТП, из которой следует, что Павкин А.А. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ при перестроении не уступил адрес, пользующемуся преимущественным правом движения.

Действия Павкина А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения.

Не выполнение водителем Павкиным А.А. действий, указанных в п. 8.1 ПДД РФ, привело к Дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения от административной ответственности заявителя, а, следовательно, и к отмене постановления административного органа, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Таким образом, довод Павкина А.А. о невиновности в данном правонарушении, не состоятелен, проверялся судом в полной мере. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водителем Павкиным А.А. были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению ПДД РФ, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы направлены на иное толкование материальных норм права, основаны на игнорировании буквальных требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, не влекут за собой нарушения права на защиту и не являются основанием для отмены постановления должностного лица.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Административное наказание Павкину А.А. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 19 января 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении Павкина Александра Андреевича отменить.

Постановление №18810277216304604290 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 12 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении Павкина Александра Андреевича, оставить без изменения, жалобу заявителя Павкина Александра Андреевича - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренной главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова