Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2022-000761-63

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 28 марта 2022 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Федорова Александра Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-238/2022 по жалобе заявителя Федорова Александра Владимировича на постановление №18810577211214769828 врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 14 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП, в отношении Федорова Александра Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №18810577211214769828 врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 14 декабря 2021 года, Федоров Александр Владимирович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Федоров Александр Владимирович обратился в суд с жалобой о пересмотре указанного постановления, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не совершал ранее административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП, таким образом, привлечение к административной ответственности за повторное правонарушение является неправомерным.

Заявитель Федоров Александр Владимирович в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя, что согласуется с требованиями ст.ст. 25.1, 30.6 КРФоАП.

Представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья, исследовав истребованный административный материал по делу, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Событие административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что 6 ноября 2021 года в 12 часов 07 минут, водитель, управляя автомашиной марки марка автомобиля ТЕАНА регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес адрес, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

При этом прибор фото фиксации КАП «АвтоУраган-ВСМ2», которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомашины марки марка автомобиля ТЕАНА регистрационный знак ТС, имеет заводской номер № AS7700285, свидетельство о поверке № 18/П-2137-20, которая действительна до 27 августа 2022 года включительно.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении фио, как собственника ТС, дела об административном правонарушении и привлечения его к ответственности.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП, Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Частью 3 ст. 12.12 КРФоАП предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Факт совершения Федоровым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: карточкой учета транспортных средств, из которой усматривается, что транспортное средство на дату вменяемого правонарушения принадлежит владельцу Федорову А.В.

Вместе с тем, в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о том, что Федоров А.В. при осуществлении движения ТС совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В целях проверки доводов жалобы заявителя, судом была истребована карточка нарушений на водителя фио, а также карточка нарушений ТС марки марка автомобиля ТЕАНА регистрационный знак ТС, а также истребовалась из УГИБДД копия постановления должностного лица №18810177201121192538 от 21.11.2020 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу.

В соответствии с КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях фио признака повторности совершения, правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ при управлении водителем ТС марки марка автомобиля ТЕАНА регистрационный знак ТС, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Как следует из поступившего ответа от 17 марта 2022 года Врио заместителя начальника 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио: запрашиваемые материалы административного дела (заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении №18810177201121192538 от 21.11.2020 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу) направить в адрес суда, в указанный срок временно не представляется возможным, в связи с переходом модуля подсистемы «Административная практика» на новое программное обеспечение. В связи с вышеизложенным, просил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся сведений.

Таким образом, на дату рассмотрения дела об АП суду не представлены достоверные доказательства о привлечении фио ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в течение одного года.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях фио вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях фио вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, прихожу к выводу о том, что действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и настоящей статьи.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, переквалификация действий фио не ухудшает его положения, то действия фио подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя Федорова Александра Владимировича удовлетворить частично.

постановление №18810577211214769828 врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 14 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП, в отношении Федорова Александра Владимировича, изменить, переквалифицировать совершенное Федорова Александра Владимировича деяние с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначить Федорову Александру Владимировичу административное наказании в виде административного штрафа в размере сумма.

В остальной части постановление №18810577211214769828 врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 14 декабря 2021 года, оставить без изменения, жалобу заявителя Федорова Александра Владимировича без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в течение 10 дней с момента получения копии решения в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд.

Судья В.А. Романова