Мотивированное решение

Дело № 2-1346/2022

УИД 77RS0010-02-2022-000279-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1346/2022 по иску Кормушина Алексея Сергеевича к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кормушин А.С. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба в сумме сумма, взыскании судебных расходов, связанных с оценкой ущерба, в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, по оплате получения справки о погодных условиях в размере сумма, по оплате составления калькуляции в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля Патриот, регистрационный знак ТС, который находился 18 октября 2019 года на припарковочном месте с торца (около подъезда № 4) жилого дома по адресу: адрес, и в результате падения сухого дерева получил механические повреждения. Тем самым истцу был причинен материальный ущерб, стоимость которого определена независимым оценщиком в размере сумма Поскольку данная территория обслуживается ГБУ «Жилищник адрес», истец полагает, что на ответчика подлежит возложению ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Истец Кормушин А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что по представленным истцом документам нельзя уставить виновность ответчика, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что дерево было сухим, также обратила внимание на то, что проверкой деревьев занимается не только ГБУ «Жилищник адрес», но и Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды, поскольку представители данного учреждения также приезжают и обследуют все деревья адрес, и они принимают решение, что и в какой момент нужно сделать с деревьями. Также представитель ответчика просила обратить внимание на то, что в постановлении об отказе в о возбуждении уголовного дела сказано, что со слов Кормушина А.С. на автомобиль истца, припаркованный около 4 подъезда, упало сухое дерево, причинив автомобилю множественные повреждения, данный факт сотрудниками полиции не был уставлен, а в материалах доследственной проверки не имеется сведений о том, что повреждения автомобиля имели место именно по событиям от 18 октября 2019 года, что повлекло повреждение имущества истца падением дерева на автомобиль. Кормушин А.С. никаких документов сотрудникам полиции не предоставлял, также во время проверки не нашлись свидетели и/или очевидцы, которые могли данное обстоятельство подтвердить, в связи с чем, с учетом изложенного, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, с учетом показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Кормушин А.С. является собственником автомобиля марки марка автомобиля Патриот, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10-11)

18 октября 2019 года в 21 час. 20 мин. Кормушин А.С., подойдя к своему автомобилю, припаркованному по адресу: адрес, около подъезда № 4, обнаружил повреждения автомобиля, полученные им в результате падения стоящего сухого дерева: помято переднее правое крыло, капот, крыша, заднее левое и правое крыло, разбиты лобовое стекло, заднее левое стекло и другие скрытые повреждения.

В данной связи истец вызвал сотрудников полиции.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному участковым уполномоченным отдела МВД России по адрес 22 октября 2019 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению Кормушина А.С. отказано по основаниям, установленным в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д.12).

Территория указанного происшествия обслуживается ГБУ «Жилищник адрес».

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста № 02-11/19 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному 01 ноября 2019 года оценщиком Центра независимой автотехнической экспертизы (ЦНАЭ) CARHELP (ИП фио), с технической точки зрения, все имеющиеся повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учёта износа на запасные части составляет сумма (л.д.13-42)

За проведение экспертных исследований истцом оплачено сумма, что подтверждается копией квитанции от 8 ноября 2019 года, актом сдачи-приемки работ к договору № 9775154471 от 30 октября 2019 года и копией договора на оказание услуг № 9775154471 от 30 октября 2019 года (л.д. 48-50).

2 апреля 2020 года истец Кормушин А.С. направил ответчику ГБУ «Жилищник адрес» письменную претензию, в которой просил возместить материальный ущерб в сумме сумма, приложив копию экспертного заключения и иные относящиеся к предмету требования документы, согласно перечня, изложенного в приложении к претензии (л.д. 43-45). В ответ на претензию истца от ГБУ «Жилищник адрес» за исх. № ОГ-191/20-ответ от 29 апреля 2020 года поступил ответ, из содержания которого следует, что ГБУ «Жилищник адрес» не видит оснований для возмещения убытков, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) управляющей компании и примирителем механических повреждений автомобилю истца не является (л.д. 46-47).

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Материалами дела достоверно подтверждаются обстоятельства причинения истцу материального ущерба в результате падения сухого дерева на его автомобиль, припаркованный на придомовой территории, входящей в зону обслуживания ГБУ «Жилищник адрес».

Правительства Москвы № 1018 от 9 ноября 1999 года «Об обеспечении правил санитарного содержании территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в адрес» предусмотрена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан.

Правительства адрес от 11 мая 2010 года № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 11 мая 2010 года № 473-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

В соответствии с действующим законодательством ГБУ «Жилищник адрес» наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ «Жилищник адрес», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон ( ГПК РФ) и требований , ГПК РФ, в силу положений ГК РФ именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были, боле того, представитель ответчика факт падения дерева на автомобиль истца ущерба, не отрицал.

Ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» не представлено доказательств того, что к падению сухого дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила). Любая причина падения дерева в зоне ответственности управляющей компании, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной управляющей компании, в частном случае – ответчика.

Доводы истца подтверждены представленными в материалы дела фотоматериалами, видеоматериалами, письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля фио, объяснениями истца, которые согласуются между собой и ответчиком не опровергнуты.

Из представленных в материалы дела сведений ФГБУ «Центральное УГМС» следует, что опасные, неблагоприятные гидрометеорологические явления в юридически значимые дату и месте не наблюдались, следовательно, падение дерева на автомобиль истца не могло быть связано с погодными явлениями, независящими от сторон.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено достаточно доказательств, что дерево, упавшее на его автомобиль имело признаки сухого или гнилого (трухлявого) дерева, суд отклоняет, поскольку данные доводы подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе свидетельствующие о том, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию зеленых насаждений на обслуживаемой территории, ответчиком не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу, что дерево упало на автомобиль истца по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по содержанию деревьев и обслуживанию территории.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, учитывая, что дерево упало на машину истца по вине ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», осуществившего ненадлежащий контроль состояния зеленых насаждений, по адресу: адрес, около подъезда № 4 жилого дома, территория обслуживания которой согласно утвержденным титульным спискам с 2015 года по настоящее время (дату событий от 18 октября 2019 года) относится к зоне ответственности ГБУ «Жилищник адрес», что подтверждается ответом исполняющего обязанности главы Управы адрес от 26 мая 2022 года за исх. № СИ-13-1679/22, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца экспертным заключением № 02-11/19, составленным 01 ноября 2019 года Центром независимой автотехнической экспертизы (ЦНАЭ) CARHELP (ИП фио), поскольку данное экспертное заключение не противоречит установленным обстоятельствам дела, содержит подробные, мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, составлено в соответствии с требованиями закона, с проведением осмотра предмета исследований, выводы эксперта сформулированы чётко, ясно, противоречий не содержат, кроме того, ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, также не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате составления калькуляции в размере сумма, расходы по оплате получения справки о погодных условиях в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были необходимы для истца в целях осуществления судебной защиты нарушенных прав, непосредственно относятся к делу и подтверждены документально, а исковые требования истца удовлетворены в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кормушина Алексея Сергеевича к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Кормушина Алексея Сергеевича денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате составления калькуляции в размере сумма, расходы по получению справки о погодных условиях в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 7 июня 2022 года.

Судья фио