Мотивированное решение

Дело № 2-1356/2022

УИД 77RS0010-02-2022-000217-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1356/2022 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Якуниной Марии Борисовне, Якунину Василию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к ответчикам Якуниной М.Б., Якунину В.С. о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 4 августа 2020 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и фио заключен договор (полис) страхования № 001SB4870020823, в соответствии с которым застрахована квартира № 10, расположенная по адресу: адрес. 9 сентября 2020 года произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту управляющей компании от 26 сентября 2020 года, залив произошел из квартиры № 47, расположенной по адресу: адрес, собственниками которой, согласно сведениям ФГИС ЕГРН (Росреестр), являются Якунина М.Б. и Якунин В.С., при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры. Согласно отчету (локальной смете) № 048690-им-20 от 11 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила сумма На основании заявления о страховом случае, истцом в пользу фио было выплачено страховое возмещение в размере сумма В данной связи истец обращается в суд за возмещением данной суммы в порядке суброгации.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Якунина М.Б., Якунин В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства. Якуниной М.Б. в материалы дела представлено заявление о признании исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 4 августа 2020 года между ООО СЕ «Сбербанк Страхование» и фио заключен договор страхования, в подтверждение которого выдан страховой полис № 001SB4870020823, сроком действия с 4 августа 2020 года по 18 августа 2021 года, согласно которому застрахована квартира № 10, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая фио на праве собственности.

Согласно акту от 26 сентября 2020 года, составленному комиссией управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес», произошло залитие квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры № 47 по причине течи гибкой подводки холодного водоснабжения.

26 сентября 2020 года фио обратилась к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющие признаки страхового случая.

Согласно отчету № 048690-ип-20 от 11 сентября 2020 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила сумма

5 октября 2020 года ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен страховой акт № 048690-ИП-20 на основании заявления от 26 сентября 2020 года, согласно которому размер страховой выплаты составил сумма

15 октября 2020 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение по страховому акту № 048690-ИП-20, к договору страхования № 001SB4870020823 от 4 августа 2020 года в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 107039 от 15 октября 2020 года.

Собственниками квартиры № 47, расположенной по адресу: адрес, являются Якунина М.Б., Якунин В.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Суд считает акты, составленные должностными лицами и сотрудниками ООО СК «Сбербанк Страхование», относимыми и допустимыми доказательствами, так как акт от 26 сентября 2020 года является первичным документом, в котором зафиксирован факт залива квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес, а также место и площадь залива, акт подписан членами комиссии и утвержден подписью должностного лица и печатью организации, где также имеется вывод о том, что залив застрахованной квартиры произошел из квартиры № 47 по указанному адресу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных в связи некачественным предоставлением услуг обслуживающей организацией, суду не представлено.

В силу ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд на основании представленных доказательств, учитывая приведенные нормы закона, приходит к выводу о наличии вины ответчиков Якуниной М.Б., фио в произошедшем заливе квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес.

От ответчика Якуниной М.Б. в материалы дела поступило заявление о признании исковых требований.

Руководствуясь положениями п. п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком Якуниной М.Б., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчиками суду не было представлено в соответствии ГК РФ бесспорных доказательств того, что вред причинен не по их вине, размер причиненного ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание пояснительную записку к убытку, представленный истцом, и исходит из фактически оплаченного истцом страхового возмещения, а также руководствуется представленными во исполнение условий договора по страховому возмещению доказательствами – платежным поручением.

Данных, позволяющих суду усомниться в объективности представленных истцом документов о размере ущерба, ответчиками не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая, что истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, не представлено суд, руководствуясь , , ГК РФ приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации с ответчиков Якуниной М.Б., фио денежной суммы в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные нормы закона и обстоятельства дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Якуниной Марии Борисовне, Якунину Василию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить полностью.

Взыскать с Якуниной Марии Борисовны, Якунина Василия Сергеевича в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2022 года.

Судья фио