Мотивированное решение

Дело № 2-2527/дата

УИД 77RS0010-02-2022-000604-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2527/дата по иску Городилова Григория Андреевича, Морозовой Екатерины Викторовны к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Городилов Г.А., Морозова Е.В. обратились в суд с иском к наименование организации (далее – наименование организации) о возмещении ущерба от залива квартиры в размере сумма

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, в равных долях. дата произошло залитие квартиры, после чего залитие произошло повторно, что зафиксировано в актах осмотра от дата и от дата. Согласно заключению эксперта от дата стоимость ущерба составила сумма, о проведении экспертизы управляющая компания была заблаговременно извещена телеграммой. дата в адрес управляющей компании истцами направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы Городилов Г.А., Морозова Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Городилов Г.А. и Морозова Е.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по ½ доли за каждым в праве общей долевой собственности, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, является наименование организации.

дата произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту от дата, составленному комиссией в составе представителей наименование организации, не предмет залива жилого помещения, предположительно с кровли, в результате обследования квартиры № 91 по адресу: адрес, выявлены следы залития на потолке (влажные пятна) с отслоением окрасочного слоя, площадью около 1 кв.адрес комиссии: необходимо обследование тех. этажа и кровли для выявления и устранения залива. При локализации аварийной ситуации силами мастерского участка будут устранены следы залива в жилом помещении в согласованные с жителем сроки.

Согласно акту от дата, составленному комиссией в составе представителей наименование организации, не предмет залива жилого помещения с кровли по обращению на ОДС № 57, в результате обследования квартиры № 91 по адресу: адрес, выявлены следы залития на потолке, желтые пятна (ВДАК), площадью около 1 кв.м., темные пятна на обоях площадью около 2 кв.м. (бумажные на виниловой основе). Выводы комиссии: залитие произошло с кровли, в связи с неисправностью внутреннего водостока. Нарушения устранены, течь локализована. Следы залива в жилом помещении будут устранены мастерским участком в согласованные с жителем сроки.

Истцы обратились к независимому оценщику в целях определения размера ущерба от залития квартиры.

Согласно экспертному заключению наименование организации № 1976586 от дата, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: адрес, на дату определения стоимости дата, с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма

дата истцы передали ответчику претензию, в которой просили возместить причинённый ущерб в соответствии с определенным экспертом размером, в сумме сумма

В ответ на претензию истцов, ответчик в письме от дата сообщил об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба по факту повреждения имущества истцов.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ГПК РФ, и требований , ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу, закрепленному в и ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (, , , , и ГК РФ).

Согласно ЖК РФ, ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения на праве общей долевой собственности в равных долях, по ½ доли за каждым, следовательно, вправе требовать возмещения причиненного их имуществу ущерба.

Согласно ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 адрес кодекса РФ состав минимального необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства РФ от дата № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от дата № 491, крыши в многоквартирном доме включаются в состав общего имущества. Таким образом, содержание кровли многоквартирного дома в надлежащем состоянии входит в зону ответственности управляющей организации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от дата № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В данной связи суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, учитывая, что на ответчике лежала обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, которая не была исполнена, ответчиком не обеспечено надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего истцам причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества вследствие залития с крыши многоквартирного дома. Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком наименование организации обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и фактом причинения ущерба имуществу истцов, что влечет возложение на управляющую организацию ответственности по возмещению причинённого истцам ущерба.

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться выводами специалистов наименование организации, изложенными в экспертном заключении № 1976586 от дата, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к такого рода доказательствам, содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, с указанием примененных методик и научной литературы, не противоречит иным доказательствам, представленным в дело, стороной ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении, не опровергнуты, другого экспертного заключения не представлено, в судебном заседании ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, после разъяснения судом права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, таким правом не воспользовался, ходатайств не заявлял.

В данной связи суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства, составляющие сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, в соответствии с определённым специалистом наименование организации размером ущерба. При этом, учитывая, что стороны являются собственниками жилого помещения, которому причинен ущерб, в равных долях, указанная сумма подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях, то есть по сумма в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Городилова Григория Андреевича, Морозовой Екатерины Викторовны к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу Городилова Григория Андреевича денежную сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры.

Взыскать с наименование организации в пользу Морозовой Екатерины Викторовны денежную сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио