Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Н.А.

№ 33-37419/2022

(№ дела в суде первой инстанции № 2-2999/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Галич П.П. по доверенности Алиева М.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-2999/2022, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Галичу П.П. к Айрапетяна А.Б. об обязании устранить нарушения максимально допустимого уровня шума, привести конструкцию пола в квартире, расположенной по адресу ... в состояние, обеспечивающее строительные нормы и правила, взыскании компенсации модального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Галич П.П. обратился в суд с иском к ответчику Айрапетян А.Б. об обязании устранить нарушения максимально допустимого уровня шума и привести конструкцию пола в квартире по адресу: ... в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам; взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: .... Собственником вышерасположенной квартиры ... является ответчик. На протяжении длительного времени истец испытывает дискомфорт в связи с шумом из квартиры ответчика (речь людей, звуки от падения предметов и от перемещения жильцов по квартире), что лишает его полноценного отдыха в вечернее и ночное время. Причиной сложившееся ситуации может являться некачественное проведение работ по укладке пола в квартире ответчика, выполненное с нарушением строительных норм и правил.

Истец Галич П.П. в судебное заседание не явился, извещен, поручил ведение дела представителю по доверенности, который просил отложить рассмотрение дела в связи с увеличением времени начала заседания. Однако неявку представителя суд признал неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Айрапетян А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Галич П.П. по доверенности Алиев М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Алиев М.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Айрапетян А.Б. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Галич П.П. является собственником жилого помещения-квартиры ....

Ответчик является собственником квартиры ... по тому же адресу.

Согласно нормам Жилищного кодекса РФ, собственник и наниматель жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных исковых требований Галич П.П. ссылается на то, что ответчик своими действиями препятствует ему использовать свое помещение, т.к. она создает условия, которые превышают нормативно допустимый уровень шума. При этом истец ссылается на нарушение ответчиком требований СанПиНа 1.2.3685-21, а так же на проведение работ по укладке пола с нарушением строительных норм и правил (СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 2.03.13-88 «Полы»).

Однако, как указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истец не представил доказательств, свидетельствующих, что уровень шума в его квартире превышает допустимые нормы и это является следствием неправомерных действий ответчика.

Поскольку указанные факты не доказаны истцом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем истца было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с несвоевременный открытием судебного заседания, назначенного на 19 мая 2022 года, однако суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело по существу, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из обжалуемого решения, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон в полном соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ, установив, что стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, документов подтверждающих уважительность причин неявки не представили, ходатайство об отложении слушания по делу судом разрешено, в его удовлетворении отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела подошел формально, рассмотрение дела носило поверхностный характер, не имеющей цели установления истины по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательства представляются сторонами, ходатайство о назначении экспертизы представитель истца в суд первой инстанции не направлял, при этом не был лишен возможности своевременно направить в суд соответствующие ходатайство, доказательств обратного не представлено, а потому оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: