Мотивированное решение

77RS0010-02-2022-000016-67

Дело № 2-2278/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ...

при секретаре фио

с участием представителя истца адвоката ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ..., ... о взыскании сумм,

установил:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ... ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио под управлением фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ... под управлением фио Виновником ДТП является водитель ... гражданская ответственность водителей автомобиля марка автомобиля на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключения наименование организации стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ответчиков фио и фио солидарно в счет возмещения ущерба сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма, в том числе, расходы по оплате госпошлины — сумма, расходы по оплате экспертизы — сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащими образом, направил в суд представителя.

Представитель истца адвокат фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики ... ... в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата в время на адрес + 300 м.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио под управлением фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ... под управлением фио (л.д. 19)..

В отношении фио вынесено постановление об административном правонарушении от дата № 18810050200009137482, из которого следует, что ... управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 совершил разворот и произвел столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигающемся попутно без изменения направления движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 17).

Кроме того, в отношении фио вынесено постановление об административном правонарушении от дата № 1881005020006691550, из которого следует, что ... управлял автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без страхового полиса ОСАГО, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 18).

Согласно экспертного заключения № 046-2021 от дата, составленного наименование организации по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма.

Согласно экспертного заключения № 011-2022 от дата, также составленного наименование организации по заказу истца с учетом изменения рыночных цен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, вина в причинении материального ущерба устанавливается судом при рассмотрении спора о возмещении ущерба по результатам всесторонней оценки всех представленных доказательств.

Представленные материалы свидетельствуют о несоблюдении ответчиком фио требований дорожных знаков, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик ...

Между тем, собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ... является ответчик ... при этом доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат.

... передал источник повышенной опасности ... в отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред, поскольку правоотношения по поводу оформления передачи права управления автомобилем между собственником и лицом, управлявшим непосредственно транспортным средством, не могут повлечь отказ в возмещении ущерба потерпевшему.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика фио и не усматривает правовых оснований для возложения солидарной обязанности на ответчиков.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание актуальное на дату рассмотрения дела заключение № 011-2022 от дата, составленное наименование организации, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина двумя платежами в общей сумме сумма, которая подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Также истцом понесены расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, которые в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу фио ущерб в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к ... о взыскании сумм отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья ...