Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-34766/2022 Судья Семенова НА.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Чельдиеве Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-2278/2022 по апелляционной жалобе Марфина Н.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Немцева Петра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Марфина Николая Павловича в пользу Немцева Петра Сергеевича ущерб в размере 347 613 руб., судебные расходы в размере 16676,13 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Немцева Петра Сергеевича к Лебедеву Илье Сергеевичу о взыскании сумм отказать.

УСТАНОВИЛА:

Немцев П.С. обратился в суд с иском к Лебедеву И.С., Марфину Н.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивировал тем, что 16 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLVO FM TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак У633УР190, принадлежащего Немцеву П.С. под управлением Кирсанова С.И., и ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак В901АО763, принадлежащего Марфину Н.П. под управлением Лебедева И.С. Виновником ДТП является водитель Лебедев И.С., гражданская ответственность водителей автомобиля ГАЗ на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ООО «АЛЬФА-ПРОФИТ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 347 613 руб. Просил суд взыскать с Лебедева И.С. и Марфина Н.П. солидарно в счет возмещения ущерба 347 613 руб., расходы по оплате госпошлины 9 143 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Марфин Н.П. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2021 г. в 13 часов 35 минут на а/д М-1 Беларусь 64 км. + 300 м.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLVO FM TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак У633УР190, принадлежащего Немцеву П.С. под управлением Кирсанова С.И., и ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак В901АО763, принадлежащего Марфину Н.П. под управлением Лебедева И.С.

В отношении Лебедева И.С. вынесено постановление об административном правонарушении от 16 ноября 2021 г. № 18810050200009137482, из которого следует, что он, управляя автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак В901АО763, в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 совершил разворот и произвел столкновение с автомобилем VOLVO FM TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак У633УР190, двигающемся попутно без изменения направления движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, в отношении Лебедева И.С. вынесено постановление об административном правонарушении от 16 ноября 2021 года № 1881005020006691550, из которого следует, что Лебедев И.С., управлял автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак В901АО763, без страхового полиса ОСАГО, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению № 046-2021 от 25 ноября 2021 г., составленному ООО «Альфа-Профит» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак У633УР190, без учета износа составляет 220 283 руб.

Согласно экспертного заключения № 011-2022 от 1 апреля 2022 г., составленного ООО «Альфа-Профит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак У633УР190, без учета износа составляет 346 612 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, вина в причинении материального ущерба устанавливается судом при рассмотрении спора о возмещении ущерба по результатам всесторонней оценки всех представленных доказательств.

Представленные материалы свидетельствуют о несоблюдении ответчиком Лбедевым И.С. требований дорожных знаков, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании анализа положений ст.ст. 210, ч.ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу, что истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему ущерба и о его размере, что причинителем вреда является Лебедев И.С., который управлял транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак В901АО763. Между тем, собственником этого транспортного средства является Марфин Н.П., который допустил к управлению источником повышенной опасности Лебедева И.С. в отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и доказательств выбытия автомобиля из владения собственника не представил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в иске к Лебедеву И.С. отказал в полном объеме и возложил обязанность по возмещению ущерба на Марфина Н.П., принял как достоверное и не оспоренное заключение ООО «Альфа-Профит» № 011-2022 от 1 апреля 2022 г., взыскал с Марфина Н.П. в пользу Немцева П.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 347 613 руб., на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в сумме 6676,13 руб., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством ( ГК РФ и Закона об ОСАГО).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Лебедевым И.С. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем водителю, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на собственнике.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Лебедева И.С. не был застрахован.

Отклоняя доводы жалобы Марфина Н.П. о том, что поскольку владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Лебедев И.С., ответственность за ущерб должна быть возложена на него, коллегия исходит из того, что представленные в суде первой инстанции Марфиным Н.П. страховой полис «Энергогарант» № 0144001468 от 30.10.2020 без ограничения и копия доверенности на передачу права управления транспортным средством Лебедеву И.С. в простой письменной форме от 24.08.2021 не могут быть приняты в качестве доказательства того, что Лебедев И.С. являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку в административном материале какого-либо упоминания о доверенности не имеется. Помимо этого, на момент ДТП срок действия вышеуказанного страхового полиса истек. В качестве страхователя и собственника в полисе указан Марфин Н.П. Сам по себе факт допуска Лебедева И.С. в качестве водителя к управлению автомобилем коммерческого использования ГАЗ 322132 (специализированный микроавтобус «ГАЗ», предназначен для перевозки пассажиров и грузов), не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. При указанных обстоятельствах, районный суд пришел к верному выводу, что оснований для освобождения собственника Марфина Н.П. от ответственности за вред, причиненный этим источником, не установлено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи