Мотивированное решение

Дело № 2-2543/2022

УИД 77RS0010-02-2022-000037-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2543/2022 по иску Иванова Александра Александровича к Государственному бюджетному учреждению адрес Измайлово», публично-правовому образованию адрес в лице Департамента городского имущества адрес о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению адрес Измайлово» (далее – адрес Москвы адрес Измайлово»), публично-правовому образованию адрес в лице Департамента городского имущества адрес (далее - адрес Москвы), с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении материального ущерба в сумме сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходов по оплате получения справки о погодных условиях в размере сумма, расходов по оплате проведения дендрологического исследования в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 28 июля 2021 года около 09 часов 00 минут истец припарковал свой автомобиль по адресу: адрес зоне разрешённой бесплатной муниципальной парковки. Позднее, вернувшись к припаркованному автомобилю, примерно в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут истец обнаружил, что на него упало дерево. Для уборки дерева с автомобиля были вызваны сотрудники ГБУ адрес Измайлово». В результате указанного события автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. С целью установления размера ущерба истец обратился к специалисту ИП фио Согласно заключению специалиста № 138/21 от 19 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумма адрес, на котором находилось упавшее дерево, использовался для эксплуатации дома культуры, балансодержателем данного участка является адрес Москвы адрес Измайлово». Претензия истца о возмещении ущерба от 11 октября 2021 года оставлена ответчиком без удовлетворения. В данной связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Иванов А.А. и его представитель по доверенности адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Измайлово» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика публично-правового образования адрес в лице Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований к Департаменту городского имущества адрес отказать, поскольку указанное лицо не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о судебном заседании.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванов А.А. является собственником автомобиля марки Mitsubisni Lancer 1.8 mm, регистрационный знак ТС, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, цвет чёрный.

28 июня 2021 года указанный автомобиль фио, припаркованный по адресу адрес, получил механические повреждения в результате падения дерева.

В данной связи Иванов А.А. обратился в правоохранительные органы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному участковым уполномоченным отдела МВД России по адрес от 7 июля 2021 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению Иванов А.А. отказано по основаниям, установленным в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции установлено, что 28 июня 2021 года Иванов А.А. с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. обнаружил повреждения на автомобиле Mitsubisni Lancer 1.8 mm, регистрационный знак ТС, в результате падения дерева в виде: разбития лобового стекла, вмятин на двух стойках, вмятины на капоте, крыше, на двух передних крыльях, задней левой двери, крыше багажника и заднем левом крыле. В результате устного опроса граждан, свидетелей и очевидцев данного происшествия установить не представилось возможным. Место происшествия камерами видеонаблюдения не оборудовано. Согласно протокола осмотра места происшествия, объектом которого является вышеуказанный автомобиль, повреждения автомобиля соответствуют указанным в заявлении Ивановым А.А.

Согласно ответу на запрос суда из адрес Измайлово адрес, балансодержателем улично-дорожной сети с адресным ориентиром: адрес, является ГКУ «ДЖКХиБ» адрес. Территория указанного места происшествия обслуживается ГБУ адрес Измайлово».

Как следует из ответа на судебный запрос из ДГИ адрес, земельный участок по адресу: адрес, ранее был предоставлен ООО «Савино групп» по договору краткосрочной аренды для эксплуатации дома культуры, правоотношения сторон прекращены 6 августа 2013 года. В настоящее время вышеуказанный земельный участок земельно-правовыми отношениями не обременен.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению специалиста № 138/21 от 19 июля 2021 года, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет сумма

За проведение экспертных исследований истцом оплачено сумма, что подтверждается копией квитанции от 15 июля 2021 года, копией договора оказания услуг № 138/21 от 6 июля 2021 года.

Также истец обратился в ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» для проведения дендрологического исследования.

Как следует из справки-консультации № ВС-005/03/22 от 6 июня 2022 года, составленного ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики»: исследуемое дерево имело гниль 3 стадии развития (сильная степень), подлежало вырубке. Причина слома ствола и падения дерева – патологическое состояние дерева.

За проведение дендрологических исследований истцом оплачено сумма, что подтверждается копией квитанции от 27 мая 2022 года на сумму сумма, копией договора № ВС-005/03/22 от 27 мая 2022 года, актом выполненных работ от 6 июня 2022 года.

Кроме того, истцом в подтверждение его доводов представлен протокол осмотра доказательств, а именно: фотографий с места происшествия, сделанных на мобильный телефон истца, удостоверенный нотариусом адрес фио За удостоверение протокола осмотра доказательств Ивановым А.А. оплачено сумма, что подтверждается справкой от 23 мая 2022 года.

11 октября 2021 года Иванов А.А. направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Материалами дела достоверно подтверждаются обстоятельства причинения истцу материального ущерба в результате падения дерева на его автомобиль, припаркованный на придомовой территории, входящей в зону обслуживания ГБУ «Жилищник адрес».

Постановлением Правительства Москвы № 1018 от 9 ноября 1999 года «Об обеспечении правил санитарного содержании территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в адрес» предусмотрена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан.

Постановлением Правительства адрес от 11 мая 2010 года № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 11 мая 2010 года № 473-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

В соответствии с действующим законодательством ГБУ адрес Измайлово» наделено функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ адрес Измайлово», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу, однако такие доказательства представлены не были.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал размер ущерба, причиненный истцу в результате падения дерева.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта № 187/2022 от 21 июля 2022 года, составленному ООО «Первая экспертная компания», все повреждения автомобиля Mitsubisni Lancer 1.8 mm, регистрационный знак ТС, указанные в постановлении УПП отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июля 2021 года, по объему, характеру образования, направлению воздействующей силы соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении и могли образоваться в результате падения дерева, за исключением повреждений крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет сумма

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, согласились с выводами эксперта, истцом были уточнены исковые требования в соответствии с размером ущерба, определенном экспертами в заключении.

Суд принял заключение эксперта № 187/2022 от 21 июля 2022 года, составленное ООО «Первая экспертная компания», в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к такого рода доказательствам, содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, с указанием примененных методик и научной литературы, эксперты до проведения исследований предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов не противоречат материалам дела и не оспариваются сторонами.

Ответчиком ГБУ адрес Измайлово» не представлено доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила). Любая причина падения дерева в зоне ответственности управляющей компании, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Как следует из справки о погоде, представленной стороной истца, 28 июня 2021 года отмечались: ливневые дожи, местами сильные и очень сильные, гроза, сильный порывистый ветер при грозе, местами град, условия для падения деревьев, разрушения конструкций, обрыва проводов контактной сети имелись.

Однако, доказательств падения деревьев, связанных с погодными условиями, по адресу: адрес, 28 июня 2021 года не представлено. Кроме того, судом учитывается, что истцом проведена дендрологическая экспертиза, в которой специалистом указано, что причиной падения спорного дерева не являлась внешнее воздействие, а являлось гниение дерева. Фотоматериалом, удостоверенным нотариусом, подтверждается, что фотографии, на которых изображено упавшее дерево, лежащее на автомобиле истца, сделаны 26 июня 2021 года. При этом стороной ответчика не представлено доказательств наличия стихийного бедствия в день происшествия.

Таким образом, из представленных в материалы дела достоверных доказательств следует, что в результате незаконного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем обслуживании территории автостоянки по адресу: адрес, имуществу истца был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком в силу приведённых норм закона.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, учитывая, что дерево упало на машину истца по вине ответчика ГБУ адрес Измайлово», осуществившего ненадлежащий контроль состояния зеленых насаждений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

Оснований для взыскания материального ущерба с ДГИ адрес не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что именно на адрес Москвы адрес Измайлово» лежит обязанность по содержанию дворовых территорий по месту происшествия.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указан, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходов по оплате получения справки о погодных условиях в размере сумма, расходов по оплате проведения дендрологического исследования в размере сумма., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку указанные расходы были необходимы для истца в целях осуществления судебной защиты нарушенных прав, непосредственно относятся к делу и подтверждены документально.

Определением суда от 10 июня 2022 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания», а расходы по оплате производства судебной экспертизы возложены на ответчика ГБУ адрес Измайлово».

Оплата за проведение экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем экспертное учреждение ООО «Первая экспертная компания» ходатайствовало перед судом о взыскании задолженности по оплате стоимости проведения экспертизы в размере сумма

Разрешая ходатайство ООО «Первая экспертная компания», суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку экспертное исследование проведено, заключение эксперта представлено в дело и принято судом в качестве надлежащего доказательства, при этом исковые требования в части взыскания суммы ущерба, определенной экспертом, судом удовлетворены. Таким образом, с ГБУ адрес Измайлово» в пользу ООО «Первая экспертная компания» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы, назначенной судом, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца, в данной связи расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Александра Александровича к Государственному бюджетному учреждению адрес Измайлово» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Измайлово» в пользу Иванова Александра Александровича денежную сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы по проведению дендрологического исследования в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате нотариальных действий в размере сумма, расходы по оплате услуги по получению справки и погоде в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении исковых требований Иванова Александра Александровича к публично-правовому образованию адрес в лице Департамента городского имущества адрес о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Измайлово» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 года.

Судья фио