Мотивированное решение

Дело № 2-1545/2022

УИД 77RS0010-02-2022-000399-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1545/2022 по иску Лопатина Игоря Владимировича к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лопатин И.В. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» (далее – ГБУ «Жилищник адрес»), уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении материального ущерба в сумме сумма, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 30 ноября 2021 года автомобиль марка автомобиля CRV, г.р.з. С 926 КР 77, принадлежащий Лопатину И.В., припаркованный по адресу: адрес с торца дома 47, корп. 2 был поврежден в результате падения дерева. 13 декабря 2021 года истец обратился к независимому эксперту ПроЭксперт ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила сумма, рыночная стоимость технически исправленного автомобиля на дату происшествия составляет сумма, стоимость годных остатков автомобиля в поврежденном состоянии – сумма адрес, на которой произошло падение дерева, является ГБУ «Жилищник адрес».

Истец Лопатин И.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования, с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, с учетом показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Лопатин И.В. является собственником автомобиля марки марка автомобиля CRV, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

30 ноября 2021 года автомобиль фио марки марка автомобиля CRV, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, припаркованный по адресу: адрес с торца дома 47, корп. 2, получил механические повреждения в результате падения дерева.

В данной связи истец обратился в правоохранительные органы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному участковым уполномоченным отдела МВД России по адрес 2 декабря 2021 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению фио отказано по основаниям, установленным в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции установлено, что 30 ноября 2021 года автомобиль марка автомобиля CRV, регистрационный знак ТС, был припаркован по адресу: адрес с торца дома д. 47, к. 2. Примерно в 12:44 на ТС упало стоявшее неподалеку дерево. В ходе осмотра места происшествия были выявлены следующие повреждения: деформирован капот (глубокая вмятина) автомобиля и не открывается, вмятина на крыше ТС, разбито лобовое стекло, сломано левое зеркало заднего вида, сломана задняя левая фара, сломан задний стоп-сигнал, сломан задний дворник, по всей площади автомобиля имеются множественные царапины и сколы с повреждением лакокрасочного покрытия, возможны скрытые повреждения.

Территория указанного происшествия обслуживается ГБУ «Жилищник адрес».

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 249/21 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному 16 декабря 2021 года оценщиком ПроЭкспет независимая экспертиза ИП фио, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет сумма

За проведение экспертных исследований истцом оплачено сумма, что подтверждается копией квитанции от 20 декабря 2021 года на сумму сумма, чеком от 16 декабря 2021 года на сумму сумма (комиссия сумма)

В дело представлены фотоматериалы с места происшествия.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Материалами дела достоверно подтверждаются обстоятельства причинения истцу материального ущерба в результате падения сухого дерева на его автомобиль, припаркованный на придомовой территории, входящей в зону обслуживания ГБУ «Жилищник адрес».

Правительства Москвы № 1018 от 9 ноября 1999 года «Об обеспечении правил санитарного содержании территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в адрес» предусмотрена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан.

Правительства адрес от 11 мая 2010 года № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 11 мая 2010 года № 473-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

В соответствии с действующим законодательством ГБУ «Жилищник адрес» наделено функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ «Жилищник адрес», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

Исходя из принципа состязательности сторон ( ГПК РФ) и требований , ГПК РФ, в силу положений ГК РФ именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства ответчиком представлены не были.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал факт падения дерева на автомобиль истца и причинение вследствие этого события истцу материального ущерба по вине ответчика, вместе с тем, оспаривал размер ущерба.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио судебной экспертизы «Гарант».

Согласно заключению эксперта № 2-1545/2022 от 30 мая 2022 года, составленному фио судебной экспертизы «Гарант», стоимость годных остатков автомобиля истца составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля на момент падения дерева 30 ноября 2021 года, составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия составляет сумма без учета износа, и сумма с учетом износа. Проведение восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля CRV, регистрационный знак ТС, экономически не целесообразно, наступила полная гибель автомобиля.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, согласились с выводами эксперта, истцом были уточнены исковые требования в соответствии с размером ущерба, определенном экспертами в заключении.

Суд принял заключение эксперта № 2-1545/2022 от 30 мая 2022 года, составленное фио судебной экспертизы «Гарант», в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к такого рода доказательствам, содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, с указанием примененных методик и научной литературы, эксперты до проведения исследований предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов не противоречат материалам дела и не оспариваются сторонами.

Ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» не представлено доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила). Любая причина падения дерева в зоне ответственности управляющей компании, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Представитель ответчика ссылался на то, что согласно данным РОСГИДРОМЕТ Москвы, 29-30 ноября 2021 года установилась сложная синоптическая обстановка, днем 30 ноября: облачно, осадки (мокрый снег, снег), местами сильные налипания мокрого снега, гололедица. Температура воздуха по адрес 4…6 градусов, ветер южной четверти 712 и/с, местами порывы до 17-22 м/с, в связи с чем рекомендовано парковать автомобили вдали от деревьев.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос из ФГБУ «Центральное УГМС», по адресу: адрес с торца дома 47, корп. 2, 30 ноября 2021 года опасных гидрометеорологических явлений не наблюдалось.

Таким образом, из представленных в материалы дела достоверных доказательств следует, что в результате незаконного бездействия ответчика имуществу истца был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком в силу приведённых норм закона.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, учитывая, что дерево упало на машину истца по вине ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», осуществившего ненадлежащий контроль состояния зеленых насаждений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма, исходя из расчета: сумма (рыночная стоимость автомобиля) – сумма (стоимость годных остатков) = сумма

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением экспертов № 2-1545/2022 от 30 мая 2022 года, составленному фио судебной экспертизы «Гарант», поскольку данное заключение не противоречит установленным обстоятельствам дела, содержит подробные, мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, составлен в соответствии с требованиями закона, с проведением осмотра предмета исследований, изучением представленного фотоматериала с места события, выводы специалиста сформулированы чётко, ясно, противоречий не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указан, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Истец просит о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права, а также ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объёме – в размере сумма, поскольку данная сумма в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, ответчиком о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не заявлялось, при этом несение таких расходов истцом подтверждено копией договора № 31/12-17 об оказании юридических услуг от 17 декабря 2021 года, квитанцией на оплату услуг № 000818 от 17 декабря 2021 года.

Также, подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению доверенности, поскольку согласно доверенности 77 АГ 8873244 от 18 декабря 2021 года, истец уполномочивает фио, фио на представление его интересов по иску о возмещении ущерба, причиненного 30 ноября 2021 года транспортному средству истца, то есть доверенность выдана для участия в конкретном деле.

В ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были необходимы для истца в целях осуществления судебной защиты нарушенных прав, непосредственно относятся к делу и подтверждены документально, а исковые требования истца удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, определением суда от 6 мая 2022 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио судебной экспертизы «Гарант», а расходы по оплате производства судебной экспертизы возложены на ответчика ГБУ «Жилищник адрес».

Оплата за проведение экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем экспертное учреждение фио судебной экспертизы «Гарант» ходатайствовало перед судом о взыскании задолженности по оплате стоимости проведения экспертизы в размере сумма

Разрешая ходатайство фио судебной экспертизы «Гарант», суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку экспертное исследование проведено, заключение эксперта представлено в дело и принято судом в качестве надлежащего доказательства, при этом исковые требования в части взыскания суммы ущерба, определенной экспертом, судом удовлетворены. Таким образом, с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио судебной экспертизы «Гарант» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы, назначенной судом, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопатина Игоря Владимировича к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Лопатина Игоря Владимировича денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио судебной экспертизы «Гарант» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2022 года.

Судья фио