Мотивированное решение
Дело № 02-1962/2022 | Измайловский районный суд
УИД 77RS0010-02-2022-000369-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Куприяновой М.Д., с участием истцов Русановой С.В., Телегина Д.Н., представителя истцов Дзюба Н.И., представителя ответчика Арестова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1962/22 по иску Бартощук Татьяны Викторовны, Корнилаевой Надежды Николаевны, Власовой Светланы Семеновны, Никиточкиной Елены Юрьевны, Полюшкина Эдуарда Борисовича, Савинкина Андрея Александровича, Дворковича Александра Викторовиича, Локшиной Татьяны Викторовны, Гапановича Александра Михайловича, Гаспаряна Степана Хосровича, Разинковой Елены Николаевны, Русановой Анны Александровны, Степановой Елены Викторовны, Кривошеевой Ольги Владимировны, Ряховской Ольги Николаевны, Русановой Светланы Викторовны, Бондаренко Татьяны Федоровны, Усова Павла Васильевича, Пак Галины Иннокентьевны, Чернышевой Елены Борисовны, Литвиной Натальи Евгеньевны, Ивановой Анны Ивановны, Черных Марии Николаевны, Ивановой Натальи Михайловны, Расулова Теймура Аждар оглы, Антроповой Ольги Николаевны, Курдюмовой Елены Андреевны, Телегина Дмитрия Николаевича, Кондратьевой Надежды Александровны, Усовой Ольги Марковны, Русанова Андрея Александровича к Фетисову Андрею Ивановичу о признании недействительным решений общего очного собрания собственников помещений нежилого здания по адресу адрес, оформленных протоколом № 1 от дата,
установил:
истцы обратились в суд с иском к ответчику Фетисову А.И. о признании недействительным решений общего собрания очного собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, оформленных протоколом № 1 от дата недействительным. В обоснование иска указывают, что являются собственниками помещений в здании по адресу: адрес. О принятых решениях, оформленных протоколом от дата, истцы узнали дата с информационной доски на 1-м этаже коридора гаражной части нежилого здания. Решение общего очного собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: адрес, 7-я Парковая, адрес, о необходимости ремонта кровли по причине ненадлежащего выполнения кровельных работ подрядчиком по договору подряда, заключенному с ГЭПК «На Парковой», в лице Русановой С.В., избрании в качестве подрядчика наименование организации, утверждении предложенной ею сметы на выполнение работ по ремонту кровли в размере сумма, распределении затрат на ремонт кровли между собственниками из расчета затрат на 1 кв.м собственности площади в размере сумма, возложении на Управляющую наименование организации обязанности по заключению с наименование организации договора строительного подряда и установлении до дата срока оплаты работ собственниками помещений в здании соответствующей доли, нарушает законные права истцов, собственников помещений гаражей-боксов, расположенных на 1-м и 2-м этажах гаражной части здания. Документально подтверждено, что кровля здания нарушена в результате возведения ответчиком незаконной надстройки на кровле здания и ее эксплуатации под склад, которая демонтирована полномочными государственными органами в установленном порядке, в результате чего нарушена кровля здания, но ответчик не принял мер к ее восстановлению, несмотря на неоднократные обращения собственников гаражей-боксов, поэтому решение общего очного собрания собственников помещений в здании от дата о распределении затрат на ремонт кровли между собственниками помещений в здании из расчета затрат на 1 кв.м. собственности площади в размере сумма неправомерно и нарушает права истцов, поскольку кровля здания нарушена по вине ответчика, в результате его незаконных действий. Кроме того, ответчик, инициировавший проведение дата общего очного собрания собственников помещений в здании по адресу: адрес, действовал недобросовестно, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не выполнил установленную законом обязанность по уведомлению истцов и других собственников помещений в здании о проведении такого собрания, чем нарушил их законные права и интересы, а приняты решения, которые привели к существенным для них неблагоприятным последствиям, - возникновению у них убытков в виде обязанности по оплате расходов по ремонту кровли здания, нарушенной по вине ответчика в результате его незаконных действий.
Истцы Телегин Д.Н. и Русанова С.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Истцы Черных М.Н., Чернышева Е.Б., Гапанович А.В., Русанова А.А., Ряховская О.Н., Никиточкина Е.Ю., Русанов А.А., Батрощук Т.В., Иванова А.И., Иванова Н.М., Гаспарян С.Х., Корнилаева Н.Н., Антропова О.Н., Полюшкин Э.Б., Курдюмова Е.А., Бондаренко Т.Ф., Усов П.В., Усова О.М., Расулов Т.А. оглы, Савинкин А.А., Степанова Е.В., Разинкова Е.Н., Кондратьева Н.А., Кривошеева О.В., Пак Г.И., Локшина Т.В., Гапанович А.М., Дворкович А.В., Литвина Н.Е., Власова С.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о слушании дела, направили в суд представителя.
Представитель истцов фио в судебное заседание явилась, поддержала уточненные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Фетисов А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о слушании дела, направил в суд представителя фио, который возражал против удовлетворения иска в полном объеме.
Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, представители третьих лиц ГЭПК «НА ПАРКОВОЙ», наименование организации, в судебное заседание не явились, извещались.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что дата проведено общее собрание собственников помещений в нежилом здании по адресу: адрес, на котором приняты решения, оформленные протоколом от дата.
Черных Мария Николаевна является собственником гаражного бокса № 55 (этаж 2, пом. VI ком. 27) площадью 23,3 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005012:7523;
Чернышева Елена Борисовна является собственником гаражных боксов №№ 6, 51 (этаж 1 пом. I ком. 2) площадью 18,1 кв.м., 18,7 кв.м., кадастровые номера 77:03:0005012:2416, 77:03:0005012:7516;
Русанова Светлана Викторовна является собственником гаражного бокса № 34 площадью 18,9 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005012:2447;
фио является собственником гаражного бокса № 49 площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005012:2462;
Русанова Анна Александровна является собственником гаражного бокса № 35 площадью 19,4 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005012:2455;
Ряховская Ольга Николаевна является собственником гаражного бокса № 39 площадью 18,3 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005012:2451;
Никиточкина Елена Юрьевна является собственником гаражного бокса № 38 площадью 18,2 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005012:2452;
Русанов Андрей Александрович является собственником гаражного бокса № 33 площадью 18,4 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005012:2446;
Телегин Дмитрий Николаевич является собственником гаражного бокса № 24 площадью 19,6 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005012:2437;
Бартощук Татьяна Викторовна является собственником гаражных боксов №№ 23,42 площадью 18,5 кв.м., 18,9 кв.м., кадастровые номера 77:03:0005012:2436, 77:03:0005012:2448;
Иванова Анна Ивановна является собственником гаражного бокса № 41 площадью 18,2 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005012:2449;
Иванова Наталья Михайловна является собственником гаражного бокса № 54 площадью 18,0 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005012:7544;
Гаспарян Степан Хосрович является собственником гаражного бокса № 37 площадью 18,1 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005012:2453;
Корнилаева Надежда Николаевна является собственником гаражного бокса № 29 площадью 18,5 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005012:2442;
Антропова Ольга Николаевна является собственником гаражного бокса № 30 площадью 18,9 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005012:2443;
Полюшкин Эдуард Борисович является собственником гаражного бокса № 11 площадью 18,4 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005012:2441;
Курдюмова Елена Андреевна является собственником гаражного бокса № 31 площадью 18,7 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005012:2444;
Бондаренко Татьяна Федоровна является собственником гаражного бокса № 40 площадью 20,2 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005012:2450;
Усов Павел Васильевич является собственником гаражного бокса № 52 площадью 18,4 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005012:7517;
Усова Ольга Марковна является собственником гаражного бокса № 2 площадью 19,1 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005012:2412;
фио Аждар оглы является собственником гаражных боксов №№ 27, 28 площадью 18,7 кв.м., 18,4 кв.м. кадастровые номера 77:03:0005012:2440, 77:03:0005012:2441;
Савинкин Андрей Александрович является собственником гаражного бокса № 45 площадью 18,2 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005012:2458;
Степанова Елена Викторовна является собственником гаражного бокса № 26 площадью 18,5 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005012:2439;
Разинкова Елена Николаевна является собственником гаражного бокса № 5 площадью 18,5 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005012:2415;
Кондратьева Надежда Александровна является собственником гаражного бокса № 4 площадью 18,2 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005012:2414;
Кривошеева Ольга Владимировна является собственником гаражного бокса № 21 площадью 18,2 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005012:2430;
Пак Галина Иннокентьевна является собственником гаражных боксов №№ 16-20 площадью 18,6 кв.м., 18,3 кв.м., 18,7 кв.м., 38,4 кв.м., кадастровые номера 77:03:0005012:2426, 77:03:0005012:2427, 77:03:0005012:2428, 77:03:0005012:2429;
Локшина Татьяна Викторовна является собственником гаражного бокса № 7 площадью 18,5 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005012:2417;
Гапанович Александр Михайлович является собственником гаражного бокса № 56 площадью 22,7 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005012:7525;
Дворкович Александр Викторович является собственником гаражного бокса № 32 площадью 18,8 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005012:2445.
Литвина Н.Е. является собственником гаражного бокса 15 площадью 18,1 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005012:2425.
Власова С.С. является собственником гаражного бокса 47, площадью 22,7 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0005012:2460.
Ответчик фио является собственником помещений, на момент проведения общего собрания, общей площадью 1 500,3 кв.м.
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В соответствии со ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу положений ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии со ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.
Согласно ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу , ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В соответствии с ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего , в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в здании адрес от дата принято решение, что о проведении последующих собраний, документах, связанных с собранием, выписки из протоколов и протоколы общих собраний размещаются на информационном стенде, находящемся на 1 этаже гаражной части здания по адресу: адрес.
Сведениями о том, что решения собственников, оформленные протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в здании адрес от дата, оспорены, суду не представлены.
Из представленных ответчиком уведомлений, усматривается, что уведомление о проведении очной части собрания собственников размещалось на информационном стенде, находящемся на 1 этаже гаражной части здания по адресу: адрес.
Таким образом, довод истцов о не извещении их о проводимом собрании по изложенным основаниям является несостоятельным.
В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет для этого лица.
Рассматривая протокол общего собрания от дата, суд полагает, что принятые решения по повестке 3 влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов и иных собственников помещений ввиду следующего.
Из п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Арбитражного суда адрес от дата в удовлетворении заявленных требований наименование организацииИ о признании незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, изложенные в акте № 9030038 от дата, по отнесению надстройки к нежилому зданию но адресу: адрес, к объектам, обладающим признаками самовольной постройки; действия по демонтажу объекта, а именно - надстройки над эксплуатируемой кровлей здания но адресу: адрес, произведенные дата, отказано.
Факт возведения конструкций, приведших к повреждению крыши здания также подтверждается: обращением собственников гаражей-боксов в Государственную жилищную инспекцию адрес и в Измайловскую межрайонную прокуратуру адрес, зарегистрированным на сайте госуслуг дата за № 717359825, по факту возведения ответчиком незаконной надстройки на кровле здания и ее эксплуатации под склад, в результате чего нарушена кровля здания; обращением собственников гаражей-боксов к Мэру адрес и в Префектуру BAO адрес, зарегистрированным на официальном портале Мэра и Правительства Москвы дата, по факту возведения ответчиком незаконной надстройки на кровле здания и ее эксплуатации под склад, в результате чего нарушена кровля здания; письмом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от дата в адрес Русановой С.В. (истца по делу), которым уведомлена, что дата проведено обследование, по итогам которого установлено, что надстройка к зданию по адресу: адрес, обладает признаками самовольного строительства и по данному факту Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес составлен Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от дата № 9030038 и самовольно возведенный объект демонтирован; актом проверки 2-го РОНПР Управления по BAO ГУ МЧС России по адрес № 164-2-2 от дата в отношении ответчика, п. 6 которого установлено изменение объемно-планировочных решений, путем эксплуатации кровли 3-го этажа под склад, постановлением от дата о привлечении ответчика к административной ответственности; актом проверки 2-го РОНПР Управления по BAO ГУ МЧС России по адрес № 126 от дата в отношении ответчика, п. 8 которого установлено изменение класса функциональной пожарной безопасности здания без проведения в установленном порядке экспертизы проектной документации, путем эксплуатации кровли 3-го этажа под склад, постановлением от дата о привлечении ответчика к административной ответственности.
Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждается факт возведения Фетисовым А.И. конструкций, из-за которых необходим ремонт крыши здания по адресу: адрес.
Из ч. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что решения собственников помещений, оформленных протоколом от дата о распределении расходов по ремонту крыши здания на всех его сособственников помещений (повестка 3), принимая во внимание, что самовольная надстройка здания произведена Фетисовым А.И., являются недействительными, поскольку влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов и иных собственников помещений, в результате которого у истцов возникают убытки, а у фио неосновательное обогащение.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными решения общего очного собрания собственников помещений нежилого здания по адресу адрес, оформленных протоколом № 1 от дата.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято дата.
Судья Ю.В. Фокина