Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2022-000525-92

№ 2-3543/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 июня 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3543/22 по иску адрес Компания» к Петренко Алексею Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

адрес Компания» (далее - адрес) обратилось в суд с иском к Петренко А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в сумме 13 103 руб., указав в обоснование иска, что Петренко А.М. с 29.10.2020 г. по 21.12.2020 г. состоял в трудовых отношениях с истцом, с 29.10.2020 г. Петренко А.М. работал в должности специалиста в офисе продаж G680, расположенном по адресу: адрес.

Между адрес и коллективом (бригадой) в лице руководителя фио 15.02.2021 г. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №G680/02-2021/1.

01.03.2021 г. в результате проведенной инвентаризации денежных средств в офисе продаж G680, расположенном по адресу: адрес, установлена недостача денежных средств в размере 1 187 руб. По результатам инвентаризации составлен акт инвентаризации денежных средств №G680$000021 от 01.03.2021 г. Сумма ущерба 1 187 руб. распределена коллективом офиса продаж самостоятельно протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 01.03.2021 г., сумма ущерба, подлежащего выплате Петренко А.М., составила 1 187 руб., 01.03.2021 г. между адрес и Петренко А.М. заключено соглашение о возмещении материального ущерба №G680$000021.

В своих объяснениях от 01.03.2021 г. Петренко А.М. соглашается с суммой ущерба, установленной в результате инвентаризации, и поясняет, что недостача образовалась по невнимательности сотрудников офиса продаж.

02.03.2021 г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее - ТЦМ) в офисе продаж G680, расположенном по адресу: адрес, установлена недостача ТЦМ в размере 17 875 руб. По результатам инвентаризации составлен акт недостачи ТЦМ №G68000000057 от 02.03.2021 г. Сумма ущерба 17 875 руб. распределена коллективом офиса продаж самостоятельно протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 02.03.2021 г., сумма ущерба, подлежащего выплате Петренко А.М., составила 11 916 руб., 02.03.2021 г. между адрес и Петренко А.М. заключено соглашение о возмещении материального ущерба №G68000000057.

В своих объяснениях от 02.03.2021 г. Петренко А.М. соглашается с суммой ущерба, установленной в результате инвентаризации, и поясняет, что недостача образовалась по невнимательности сотрудников офиса продаж.

Сумма материального ущерба ответчиком не возмещена, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петренко А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик неоднократно вызывался надлежащим образом, путем направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что Петренко А.М. с 29.10.2020 г. по 21.12.2020 г. состоял в трудовых отношениях с адрес, с 29.10.2020 г. Петренко А.М. работал в должности специалиста в офисе продаж G680, расположенном по адресу: адрес.

Между адрес и коллективом (бригадой) в лице руководителя фио 15.02.2021 г. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №G680/02-2021/1. Согласно разделу I договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. В соответствии с Приложением №G680/02-2021/1 к договору, подписанному фио, членами коллектива являются: фио, Петренко А.М.

01.03.2021 г. в результате проведенной инвентаризации денежных средств в офисе продаж G680, расположенном по адресу: адрес, установлена недостача денежных средств в размере 1 187 руб. По результатам инвентаризации составлен акт инвентаризации денежных средств №G680$000021 от 01.03.2021 г.

Сумма ущерба 1 187 руб. распределена коллективом офиса продаж самостоятельно протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 01.03.2021 г., сумма ущерба, подлежащего выплате Петренко А.М., составила 1 187 руб.

01.03.2021 г. между адрес и Петренко А.М. заключено соглашение о возмещении материального ущерба №G680$000021, согласно которому Петренко А.М. обязался возместить в добровольном порядке причиненный работодателю ущерб.

В своих объяснениях от 01.03.2021 г. Петренко А.М. соглашается с суммой ущерба, установленной в результате инвентаризации, и поясняет, что недостача образовалась по невнимательности сотрудников офиса продаж.

02.03.2021 г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в офисе продаж G680, расположенном по адресу: адрес, установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 17 875 руб. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) №G6800000057 от 02.03.2021 г. 02.03.2021 г. утверждено заключение служебной проверки по результатам служебной проверки по недостаче ТМЦ, выявленной 02.03.2021 г. в офисе продаж G680, которым установлен ущерб в размере 17 875 руб.

Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 02.03.2021 г. сумма ущерба 17 875 руб. распределена коллективом офиса продаж самостоятельно, сумма ущерба, подлежащего выплате Петренко А.М., составила 11 916 руб.

02.03.2021 г. между адрес и Петренко А.М. заключено соглашение о возмещении материального ущерба №G6800000057, согласно которому Петренко А.М. обязался возместить в добровольном порядке причиненный работодателю ущерб.

В своих объяснениях от 02.03.2021 г. Петренко А.М. соглашается с суммой ущерба, установленной в результате инвентаризации, и поясняет, что недостача образовалась по невнимательности сотрудников офиса продаж.

Приказом руководителя адрес от 21.12.2020 г. №002754-У-0001 трудовой договор с Петренко А.М. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Исходя из того, что с суммой ущерба ответчик согласился, заключив соглашения о возмещении материального ущерба от 01.03.2021 г. и от 02.03.2021 г., а доказательств возмещения причиненного материального ущерба в размере 13 103 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных адрес исковых требований, взыскивая с Петренко А.М. в пользу адрес 13 103 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в том числе в части имущественного и семейного положения ответчика, суд приходит к убеждению о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 525 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Русская Телефонная Компания» к Петренко Алексею Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с Петренко Алексея Михайловича в пользу адрес Компания» 13 103 руб. в качестве возмещения материального ущерба, а также 525 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 13 628 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 07.07.2022 г.