Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2022-000431-83

№ 2-2403/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 июня 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2403/22 по иску ... о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «МАДИ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Артамонову П.М., в обоснование указав, что 10.08.2016 г. между ФГБОУ ВО «МАДИ» и Артамоновым П.М. (Заказчик) заключен договор об оказании образовательных услуг №МАДИ-16-АР-15847. Общая стоимость обучения по договору составляет 691 000 руб. Размер стоимости оплаты за семестр составляет 88 900 руб. Оплата по договору Артамоновым П.М. за два семестра 2018/2019 учебного года произведена не была. 13.09.2019 г. ответчик был отчислен за нарушение договорных обязательств. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 177 800 руб., а также государственную пошлину в размере 4 756 руб.

Представитель истца ФГБОУ ВО «МАДИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Артамонов П.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В суд ответчик неоднократно вызывался надлежащим образом путем направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2016 г. между ФГБОУ ВО «МАДИ» и Артамоновым П.М. (Заказчик) заключен договор об оказании образовательных услуг №МАДИ-16-АР-15847.

Приказом № 2023ст от 18.08.2016 г. Артамонов П.М. зачислен в аспирантуру по очной форме обучения по договору об оказании платных образовательных услуг сроком на 4 года с 01.09.2016 г. по 31.08.2020 г.

31.08.2017 г. Приказом № 2291ст Артамонов П.М. переведен с 1 года обучения на 2 год обучения.

10.07.2018 г. Приказом № 1982ст Артамонов П.М. переведен со 2 года обучения на 3 год обучения.

12.07.2019 г. Приказом № 2137ст Артамонов П.М. переведен со 3 года обучения на 4 год обучения.

Согласно счета № 3193, стоимость обучения за 5 и 6 семестр 3 курса 2018-2019 гг. фиоМ, составила 177 890 руб.

Оплата по договору Артамоновым П.М. не произведена.

Приказом проректора по учебной работе ФГБОУ ВО «МАДИ» от 18.09.2019 г. №3145ст Артамонов П.М. отчислен в связи с нарушением договорных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате заключенного между сторонами договора, а равно о погашении задолженности или ее ином размере, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4 756 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Артамонова Петра Михайловича в пользу ФГБОУ ВО «МАДИ» 177 800 руб. в качестве задолженности по договору, а также 4 756 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 182 556 руб. (сто восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2022 г.