Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Агамов В.Д.

гр. дело суда первой инстанции № 2-2676/2022

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-3909/2024

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес Стандарт» к фио фио о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес Стандарт» сумма в качестве задолженности по договору, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по договору №109115920 в общей сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, письменных возражений в суд не направила.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом первой инстанции установлено, что на основании поданных фио анкеты и заявления от 17 сентября 2013 г. между адрес Стандарт» (ранее адрес «Банк Русский Стандарт») и фио (клиент) был заключен кредитный договор №109115920, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила кредит в сумме сумма на срок 1 827 дней, под 36 % годовых и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № 40817810600084771122.

Между тем, ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику 18.02.2015 г. направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до 18.03.2015 г., однако задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по указанному договору до настоящего момента не погашена и составляет сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - задолженность по процентам, сумма - плата за пропуск минимального платежа.

Представленный истцом расчет задолженности не опровергнут, математически верен, не доверять ему суд первой инстанции оснований не нашел, указав, что расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления кредита.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, при том, что расчет задолженности судом проверен и признан математически верным, ответчиком по существу не оспорен и контррассчет ответчиком не представлен, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в общем размере сумма законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано сумма в качестве задолженности по договору №109115920.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы также расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на верно установленных по делу фактических обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял надлежащих мер для извещения стороны о дате судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчику направлялись судебные повестки по адресам указанным в материалах дела (л.д. 44, 47, 50, 56, 58), в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия ( ГПК РФ).

По смыслу указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и в том случае, когда судебное извещение им не получено и на дату судебного заседания истек срок хранения судебной почтовой корреспонденции, установленный организациями почтовой связи.

Аналогичный правовой подход изложен в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» применительно к исчислению начала течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной в установленном порядке, лежит на соответствующем участнике гражданского процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, неявка в судебное заседание ответчика, согласно положениям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, не является безусловным основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства, вследствие чего доводы ответчика о том, что суд, не рассмотрев дело в порядке заочного производства, нарушил нормы процессуального права, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока направления копии решения суда от 22.09.2022 г., не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, повлекшим принятие незаконного решения, указанные заявителем нарушения не повлекли невозможность ознакомления ответчика с судебным актом и невозможность обжалования данного решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии с ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи