Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бахвалова Л.А. Дело № 10-1784/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2022 г.

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Березиной А.В.,

осужденного Пономарева Ю.В.,

защитника - адвоката Мелкумовой Е.Ю.,

потерпевших ...

представителя потерпевших – адвоката Молокановой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Проничевым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Габреляна М.А.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 17 декабря 2021 г., которым

Пономарев Ю.В., паспортные данные и житель Москвы, гражданин России, женатый, ...,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Осужденному разъяснен порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших ... Кажарской А.Н.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения потерпевшей стороны и прокурора на апелляционную жалобу,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Пономарев Ю.В. признан виновным в том, что 27 сентября 2021 г. он, управляя автомобилем, нарушил правил дорожного движения, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ... причинив ей телесные повреждения, от которых ... в тот же день скончалась.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Пономарева постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Габрелян М.А. в защиту Пономарева, ссылаясь на несправедливость приговора, указывает, что суд назначил осужденному чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести содеянного и личности Пономарева, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и установленных смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для назначения Пономареву более мягкого наказания, в связи с чем автор жалобы просит приговор изменить – назначить осужденному наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях государственный обвинитель Бурак Д.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду справедливости приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Требования закона, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Пономареву обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении Пономареву наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд принял во внимание, что Пономарев вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет 3-х малолетних детей, сам Пономарев и его родственники страдают заболеваниями. Перечисленные сведения признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами наряду с предпринятыми мерами, направленными на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Приобщенные стороной защиты в настоящем судебном заседании документы о состоянии здоровья Пономарева и его родственников, о частичном переводе денег потерпевшим в счет компенсации морального вреда, о направлении по почте потерпевшим извинений, характеристика соседей, а также характеризующие мать Пономарева и его умерших родственников документы не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, при том, что состояние здоровья осужденного и его родных, характеристика с места жительства были учтены судом при назначении Пономареву наказания, также на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ была учтена частичная компенсация причиненного потерпевшим морального вреда в качестве иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. Повторное признание и учет смягчающих наказание обстоятельств действующим законодательством не предусмотрено.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ст. 264 ч. 3 УК РФ и с учетом правил ст. 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ, вид исправительного учреждения определен согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Пономареву наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г. в отношении Пономарева Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: