Определение суда апелляционной инстанции

судья: Павлова В.А.

адм. дело № 33а-1599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 07 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Неклюдова ... к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве Жучевой Ю.А., УФССП России по Москве об оспаривании бездействия по исполнительному производству, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2а-692/2021)

по частной жалобе административного истца Неклюдова С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года о передаче административного дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

взыскатель Неклюдов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве Жучевой Ю.А., УФССП России по Москве об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 27556/20/77049-ИП, обязании устранить допущенные нарушения его прав на своевременное и полном объеме исполнение требований исполнительного документа, выданного в отношении должника Неклюдовой Ю.К. об определении порядка общения отца с ребенком.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года административное дело передано по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая административное дело, суд первой инстанции руководствовался данными нормами процессуального закона и исходил из того, что оно неподсудно данному суду.

Оснований не согласиться с данными суждениями не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству.

Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия судебного пристава-исполнителя определяются территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что в случае, если должником по исполнительному производству является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, подсудность административного дела по требованиям об оспаривании действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется не местом нахождения структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов, а непосредственно территорией, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть совершает исполнительные действия в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства.

Адрес должника Неклюдовой Ю.К. – адрес, который не относится к территориальной юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы; об исполнительных действиях по вышеозначенному исполнительному производству в пределах территориальной юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы сведений не установлено.

При таких данных, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для передачи дела по подсудности, так как статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене не установлено.

Вопреки аргументам заявителя частной жалобы, каких-либо споров между судами о подсудности по делу не установлено; само по себе определение Подольского городского суда Московской области от 09 сентября 2021 года об этом не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Неклюдова С.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья