Определение о передаче дела по подсудности (районный суд)

Дело № 12-4187/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 ноября 2021 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

при ознакомлении с жалобой фио на постановление старшего контролера ГКУ «АМПП» № 0355431010121112201038176 от 22 ноября 2021 года в отношении Полуэктова Руслана Андреевича,

установил:

29 ноября 2021 года в Измайловский районный суд адрес поступила фио на указанное выше постановление должностного лица административного органа, ознакомившись с которой, прихожу к следующему.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствие со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Разъясняя положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что в соответствии с КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд ( КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном и КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что вмененное Полуэктову Р.А. правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, совершено по адресу: адрес, парковка № 4047, который к территориальной подсудности Измайловского районного суда адрес не относится, в связи с чем указанная жалоба подлежит направлению по подсудности в Люблинский районный суд адрес, к подсудности которого отнесено место совершения вмененного заявителю правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, суд

определил:

жалобу фио на постановление старшего контролера ГКУ «АМПП» № 0355431010121112201038176 от 22 ноября 2021 года в отношении Полуэктова Руслана Андреевича направить на рассмотрение по подсудности в Люблинский районный суд адрес.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова