Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-8456/дата

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г.. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации фио на постановление заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды фио № 0901-1561/дата от дата, решение судьи Измайловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.46 адрес Москвы, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды фио № 0901-1561/дата от дата наименование организации (далее – ГУП, Предприятие, Московский метрополитен) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.46 адрес Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Измайловского районного суда адрес от дата названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Московского метрополитена фио просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность факта совершения ГУП административного правонарушения, так как работы производились в виду крайней необходимости.

В судебном заседании законный представитель наименование организации не явился, направил защитника фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес фио возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая постановленные акты о привлечении Предприятия к административной ответственности законными и обоснованными. Дополнительно пояснил, что делу непосредственно проводился экологический мониторинг на территории адрес в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата № 480-ПП «О предоставлении данных государственного экологического мониторинга адрес», в связи с чем, ссылки заявителя на нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ от дата «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», несостоятельны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника фио и представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес фио, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Статьей 4.46 фиоадрес установлено, что нарушение установленных правовыми актами адрес условий производства подготовительных, земляных, строительных и иных работ в ночное время, повлекшее превышение допустимого уровня шума, за исключением случаев, предусмотренных ст. 4.50 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Согласно требованиям Правительства Москвы от дата № 299-ПП «Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных, размещения времени объектов в адрес»:

– 2.1 в целях обеспечения благоприятной среды жизнедеятельности на участке проведения работ и прилегающей территории проведение работ должно соответствовать требованиям защиты прилегающих территорий от неблагоприятных воздействий, связанных с производств работ, их транспортным обслуживанием и инженерным обеспечением, в том числе от шумовых воздействий, вибрации, загазованности и запыления атмосферного воздуха;

– 2.5.15 при выполнении работ в ночное время суток необходимо: обеспечивать глушить двигателя автотранспорта в период нахождения на площадке; исключить забивку свай, шпунта и производство прочих работ, сопровождаемых шумам, с превышением допустимой нормы; исключить работу оборудования, имеющего уровни шум вибрации, превышающие допустимые нормы.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от дата № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 5.35) для территории, непосредственно прилегающей к зданиям жилых домов, эквивалентный уровень звука (шума) не должен превышать с время до время - 55 дБа, а максимальный уровень звука - 70 дБа, а с время до время - эквивалентный уровень звука (шума) не должен превышать 45 дБа, максимальный уровень звука - 60 дБа.

Как усматривается из материалов настоящего дела, дата в ночное время в период с время до время ГПБУ «Мосэкомониторинг» проведены измерения уровней шума на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам 28 корп.2. домам 28 корп.6. домам 2 корп.2 по адрес по адрес. корп.2 по адрес.

В период проведения измерений на адрес в районе жилого дома 77 корп.1 по адрес велись работы с использованием ручных инструментов, прослушивались звуки от ударных работ (стуки). В соответствии с Разъяснениями к протоколам измерений уровней шума №316 от дата по результатам проведенных измерений зафиксированы превышения нормируемых параметров шума, представленных в таблице 5.35 СапГ/ин 1.3.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания с учетом расширенной неопределенности в контрольной точке № 1 на 4.9 дБА по эквивалентному уровню звука и на 1,2 дБА по максимальному уровню звука. Зафиксированные превышения обусловлены производством ремонтных работ на адрес в районе дома 77, корп.1 по адрес. Производство работ в ночное время, повлекшее превышение допустимого уровня шума является нарушением п.2.5.15 постановления Правительства Москвы от дата N9 299-ПП «Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес».

Действия наименование организации квалифицированы по ст. 4.46 адрес Москвы.

Факт совершения правонарушении и вина Московского метрополитена подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом № 0912-1561/дата об административном правонарушении от дата; протоколом измерений уровней шума № 316 от дата, разъяснениями к протоколу измерений уровней шума № 316 от дата, фотоматериалом и иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что обществом предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

При этом утверждение заявителя о недоказанности факта совершения Предприятием административного правонарушения не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривалось, что зафиксированные превышения обусловлены производством ремонтных работ на адрес в районе дома 77, корп.1 по адрес.

Таким образом, допущенное наименование организации нарушение образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного адрес Москвы.

Действия Предприятия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При этом ссылка в установочной части решения судьи районного суда на

недействующие с дата санитарные нормы 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», является явной технической опиской, поскольку при описании события вмененного ГУП правонарушения судья указал на допущенные нарушения таблицы 5.35 СанПин 1.2.3685-21 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Изложенное обстоятельство не влечет отмену судебного решения, так как допущенная описка может быть устранена судьей районного суда по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей первой инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ исследованы все представленные в материалы дела доказательства, всем доводам жалобы дана оценка.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда нижестоящей инстанции о том, что факт нарушения наименование организации требований п. 14 таблицы 5.35 СанПин 1.2.3685-21 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», установлен.

Доводы жалобы об отсутствии вины ГУП в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений ввиду проведения ремонтных работ в состоянии крайней необходимости, обосновано признаны судом второй инстанции несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что работы, проводимые по месту выявления правонарушения, носили планово-предупредительный характер, что также подтверждено в настоящем судебном заседании защитником Московского метрополитена.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, – это наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причинённый вред не может быть более значительным, чем предотвращённый.

Суд отмечает, что реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости – не возникает.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что протокол измерений уровней шума № 316 от дата не может ставиться под сомнение в части его относимости, допустимости и достаточности. Измерение уровней шума проведено ГПБУ «Мосэкомониторинг» в четком соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата № 866-ПП «О функционировании Единой системы экологического мониторинга адрес и практическом использовании данных экологического мониторинга»

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата № 866-ПП «О функционировании Единой системы экологического мониторинга адрес и практическом использовании данных экологического мониторинга» Департаментом ведется регулярная работа по мониторингу уровня шума на территориях адрес, прилегающих к строительным площадкам. Ведение мониторинга шумового воздействия по жалобам жителей, в том числе, проведение измерения (контроль) уровней шума, в ночное время на территориях, прилегающих к строительным площадкам, в соответствии с приказом руководителя Департамента от дата № 87 осуществляет Государственное природоохранное бюджетное наименование организации (далее – ГПБУ «Мосэкомониторинг»).

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Москвы от дата № 480-ПП «О предоставлении данных государственного экологического мониторинга адрес» экологическая информация и иные данные, выдаваемые ГПБУ «Мосэкомониторинг» как на бумажных, так и на магнитных носителях, в дополнительных проверках и удостоверении не нуждаются. Указанные проверки проводятся без уведомления проверяемого юридического лица, случае выявления совершенного правонарушения, Департамент, в пределах своей компетенции привлекает к ответственности лиц, виновных в совершении правонарушений в области охраны окружающей среды.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Московского метрополитена к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Несогласие защитника с оценкой установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ, разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного учреждению административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание наименование организации назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 4.46 адрес Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды фио №0901-1561/дата от дата, решение судьи Измайловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.46 адрес Москвы в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова