Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

22 декабря 2021 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Власова Алексея Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-4212/2021 по жалобе Власова Алексея Юрьевича на постановление №18810177211116602293 должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Власова Алексея Юрьевича.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №18810177211116602293 должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 16 ноября 2021 года владелец транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, - Власов Алексей Юрьевич привлечён к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.16 КРФоАП за нарушение требования дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ в виде штрафа в размере: сумма

Не согласившись с постановлением должностного лица заявителем подана жалоба, в которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП.

Заявитель Власов Алексей Юрьевич в настоящее судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить.

Судья, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 25.1 КРФоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КРФоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2021 года инспектор 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитан полиции фио, получив материалы от 20 октября 2021 года со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SР02221120Z, вынес постановление о привлечении к ответственности владельца транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, - Власова Алексея Юрьевича по ч.1 ст. 12.16 КРФоАП (нарушение требования дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ) в виде штрафа в размере: сумма

Вина Власова Алексея Юрьевича подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Власовым Алексеем Юрьевичем, имеет функцию фотосъемки: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SР02221120Z свидетельство о поверке № 0009825, действительное до 1 декабря 2022 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Власова Алексея Юрьевича в совершении инкриминируемого им деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки осуществил въезд в зону действующего ограничения движения в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП.

Дорожный знак 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ является знаком особых предписаний и вводит определенные режимы движения, а именно «Направления движения по полосам» число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем доводы жалобы о том, что водитель не совершал административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Водитель ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигаясь по указанному адресу в первой полосе движения, осуществил движение прямо в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается панорамным снимком административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований закона при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Действия Власова Алексея Юрьевича правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.16 КРФоАП, как невыполнение требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложения 1 к ПДД.

Поскольку именно водителем Власовым Алексеем Юрьевичем был нарушен пункт 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Власова Алексея Юрьевича состава вмененного ему административного правонарушения, направлены на иное толкование норм права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления №18810177211116602293 должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Власова Алексея Юрьевича, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810177211116602293 должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Власова Алексея Юрьевича, оставить без изменения, жалобу заявителя Власова Алексея Юрьевича, - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио