Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-4200/2021

РЕШЕНИЕ

адрес 21 декабря 2021 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием защитника Орловой О.Б., выступающего на основании доверенности, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Орловой О.Б. на постановление инспектора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277216303674286 от 16 ноября 2021 года в отношении Орловой Ольги Борисовны,

установил:

указанным постановлением Орлова О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с названным постановлением должностного лица административного органа, Орловой О.Б. подана жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемый акт является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в ее (заявителя) действиях события и состава вмененного правонарушения, нарушения процессуальных прав, в связи с чем постановление инспектора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277216303674286 от 16 ноября 2021 года просит отменить.

Орлова О.Б. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего защитника фио, который жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Кроме того, судом предпринимались меры к вызову в судебное заседание второго участника дорожно-транспортного происшествия Золотовой Д., явку которой обеспечить не представилось возможным, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Выслушав защитника, допросив в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 ноября 2021 года в 12 час. 45 мин. по адресу: адрес, Орлова О.Б., управляя автомобилем марки «Хендай Гетц», регистрационный знак ТС, совершила нарушение требований, установленных ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «Порше Кайен», регистрационный знак ТС, под управлением водителя Золотовой Д., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Действия Орловой О.Б. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Орловой О.Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 99ББ 0264499 от 16 ноября 2021 года, в котором изложено существо вмененного Орловой О.Б. правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 16 ноября 2021 года, с которой ознакомлены и не выразили несогласия оба участника происшествия, на которой отражено место столкновения автомобилей;

- письменными объяснениями Золотовой Д. 2021 года, предварительно ознакомленной с соответствующими правами и ответственностью, предусмотренными КоАП РФ, согласно которым 16 ноября 2021 года в 12 час. 45 мин. по адресу: адрес, Орлова О.Б., управляя автомобилем марки «Хендай Гетц», регистрационный знак ТС, совершая маневр перестроения, «подрезала» автомобиль марки «Порше Кайен», регистрационный знак ТС, под ее (фио) управлением, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Кроме того, как указано выше, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 16 ноября 2021 года в 12 час. 45 мин. по адресу: адрес, Орлова О.Б., управляя автомобилем марки «Хендай Гетц», регистрационный знак ТС, совершила нарушение требований, установленных ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Порше Кайен», регистрационный знак ТС, под управлением водителя Золотовой Д. Названные обстоятельства установлены исходя из расположения транспортных средств на полосе движения и объяснений водителей. При этом, в связи с согласием Орловой О.Б. и Золотовой Д. с установленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, ими было принято решение оформить европротокол, в связи с чем свидетель покинул место происшествия, однако через некоторое время ему поступило указание вернуться по указанному выше адресу, поскольку Орлова О.Б. изменила свою позицию и отрицала вину в дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место происшествия, им (фио) были составлены схема происшествия, протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Орловой О.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом Орловой О.Б. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако Орлова О.Б. отказалась от подписания соответствующих граф процессуальных документов, о чем сделаны соответствующие отметки. Кроме того, Орлова О.Б. длительное время знакомилась с содержанием протокола об административном правонарушении и постановления, какого-либо давления на нее оказано не было, копии названных документов были вручены Орловой О.Б. непосредственно на месте их составления. На уточняющие вопросы суда свидетель пояснил, что ранее с Орловой О.Б. знаком не был и неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований для оговора не имеет.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достоверными относительно события правонарушения, поскольку полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств сотрудники ГИБДД нашли достаточной для вынесения постановления по существу, с чем суд не может не согласиться.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Указанные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Орловой О.Б. требований ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Довод жалобы о том, что в действиях Орловой О.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, так как она, согласно доводам жалобы, перестроилась в ряд левее, после чего почувствовал удар в задний бампер своего автомобиля от автомобиля марки «Порше Кайен», регистрационный знак ТС, под управлением водителя Золотовой Д., отклоняются как несостоятельные.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что оба автомобиля находились в левой полосе дороги, при этом, автомобиль марки «Порше Кайен», регистрационный знак ТС, находится в центре полосы дороги, а автомобиль марки «Хендай Гетц», регистрационный знак ТС, правее от центра полосы дороги.

Как следует из приведенных выше письменных объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия Золотовой Д., предварительно предупрежденной об административной ответственности по КоАП РФ, она следовала по своей полосе движения, не меняя траекторию, в то время как автомобиль марки «Хендай Гетц», регистрационный знак ТС, следуя справа от нее (фио), при перестроении на занимаемую ею (фио) полосу движения совершил столкновение с автомобилем под ее (фио) управлением.

Изложенные обстоятельства в полной мере подтверждены допрошенным в судебном заседании инспектором ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Таким образом, с учетом расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных на схеме места дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС, считаю верным вывод должностного лица о нарушении Орловой О.Б. ПДД РФ.

При этом необходимо отметить, что все доводы жалобы фио направлены на установление виновника в дорожно-транспортном происшествии, тогда как установление указанных обстоятельств не является предметом рассматриваемого дела.

Таким образом, каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Орловой О.Б. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения Орловой О.Б. к административной ответственности по КоАП РФ сомнений не вызывает. Квалификация действий заявителя по КоАП РФ является правильной и также сомнений не вызывает.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Орловой О.Б., в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, не нарушена.

В этой связи необходимо отметить, что доводы заявителя о нарушении процессуальных прав своего объективного подтверждения также не нашли, поскольку опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе, показаниями инспектора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, оснований не доверять которым не имеется.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснений, подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Таким образом, нежелание лица расписываться в составленных в отношении него процессуальных документах, что имело место в рассматриваемом случае, и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра соответствующего постановления.

Административное наказание Орловой О.Б. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277216303674286 от 16 ноября 2021 года в отношении Орловой Ольги Борисовны оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова