ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 ноября 2021 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио, рассмотрев в порядке предварительной подготовки жалобу адвоката Костенко Р.П. поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах компании «Брифлайн Эссетс Лимитед»,

установил:

В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат Костенко Р.П. выражает несогласие с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенными по результатам поверки по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159, 327 УК РФ.

Ознакомившись с текстом жалобы, суд приходит к выводу о наличии препятствий для её рассмотрения судом, по следующим основаниям:

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют полные и ясные сведения, касающиеся предмета обжалования.

Так, заявитель выражает несогласие с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, однако не указывает реквизиты данных постановлений (дату, должностное лицо, вынесшее их), также не прикладывает их копии, что лишает суд возможности однозначно определить предмет обжалования.

Кроме того, представленные материалы не позволяют определить процессуальный статус компании «Брифлайн Эссетс Лимитед», из приложенной копии постановления о возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2020 года следует, что уголовное дело возбуждено по факту фальсификации ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЖДА», каких-либо иных материалов, подтверждающих, что обжалуемые постановления нарушают права компании «Брифлайн Эссетс Лимитед», к жалобе не приложено.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и в тех случаях, когда в жалобе отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возращению заявителю для устранения указанных недостатков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрения судом данной жалобы, которая подлежит возращению для их устранения.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката Костенко Р.П., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, возвратить для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с указанной жалобой после устранения указанных недостатков.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Л.А. Бахвалова