Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-25168/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Васильевой К.Д.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого Артемьева А.В., защитника адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, которым

фио, паспортные данные и зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, женатому, имеющему малолетнего ребенка, работавшему, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 14 января 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Артемьева А.В., защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 ноября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 ноября 2021 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в Измайловский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 14 января 2022 года.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Артемьева А.В., считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не мотивировал в обжалуемом постановлении возможность применения в отношении обвиняемого таких мер пресечения, как домашний арест либо подписка о невыезде, не учел его личность, наличие постоянного места жительства, малолетнего ребенка, который остался без средств к существованию. При принятии решения суд не принял во внимание, что в действиях Артемьева А.В. нет состава умышленного преступления, так как он занимался курьерской деятельностью по заданию заказчика. Суд не установил реальные, обоснованные, подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства, и сделал не основанный на законе вывод. Просит изменить постановления суда в отношении Артемьева А.В., избрать ему более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если он скрылся от органов предварительного расследования или суда, им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершения преступления, личность обвиняемого, который не имеет места жительства в адрес, по месту регистрации не проживал, ранее судим, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Артемьева А.В. к совершению преступления, эти доказательства указаны в обжалуемом постановлении.

При избрании меры пресечения суд учел личность Артемьева А.В., который является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес, места жительства в адрес он не имеет.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Артемьева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии объективных данных о том, что фио может скрыться, мера пресечения избрана без учета обстоятельств дела и личности обвиняемого, не нашли своего подтверждения, так как в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения, подтверждающие их фактические данные и доказательства, а при принятии обжалуемого решения суд учел личность обвиняемого. Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, содержащимися в представленных в суд материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий