Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-608/2021

УИД 77MS0304-01-2020-002769-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 24 декабря 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Бандуряне Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Банк Русский Стандарт» на определение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 29 июля 2021 года о повороте исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы был вынесен судебный приказ от 20.08.2020 по делу № 2-758/2020 о взыскании в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» с должника Завьяловой Ирины Ивановны задолженности по кредитному договору № 80623466 в сумме *** руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о судебном приказе *** руб., а всего *** руб.

На основании поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 19.05.2021 указанный судебный приказ от 20.08.2020 был отменен.

От должника поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа, поскольку до его отмены в ходе исполнительного производства с должника были взысканы в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в общей сумме *** руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 29.07.2021 постановлено произвести поворот отмененного судебного приказа от 20.08.2020 по гражданскому делу № 2-758/2020, взыскав с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Завьяловой И.И. сумму *** руб., удержанную в счет погашения задолженности по кредитному договору № 80623466.

Представителем взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 29.07.2021 о повороте исполнения судебного приказа, в которой он просит определение отменить, поскольку денежные средства в указанной сумме *** руб. взыскателю не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» – отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ.

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения суда. На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

Из представленных материалов дела следует, что вынесенный мировым судьей в установленном законом порядке судебный приказ от 20.08.2020 был передан на исполнение в службу судебных приставов и за период до отмены его определением мирового судьи от 19.05.2021 с должника Завьяловой И.И. в ходе исполнительного производства было произведено реальное взыскание денежных средств в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

Как указывает должник Завьялова И.И. в своём заявлении о повороте исполнения судебного приказа, взысканные с неё в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» по указанному судебному приказу денежные средства, составили в общей сумме *** руб.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья принял указанные доводы должника, и вынес определение о повороте исполнения судебного приказа на сумму *** руб., однако при этом мировой судья не учел в должной мере представленные в материалах дела сведения о перечисленных именно в пользу данного взыскателя денежных средствах, сумма которых отличается от заявленной должником суммы *** руб.

Исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-758/2020 в отношении должника было возбуждено в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска, в ходе которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2020 было обращено взыскание на заработную плату должника на сумму задолженности по судебному приказу в общем размере *** руб.

Согласно представленной должником справки ОАО «***», из заработка должника бухгалтерией по месту работы было удержано и перечислено в Тракторозаводской РОСП по судебному приказу № 2-758/2020 в общей сумме *** руб., в том числе: в феврале 2021 – *** руб., в марте 2021 – *** руб., в апреле 2021 – *** руб.

Как следует из представленных материалов, в отношении должника, кроме судебного приказа № 2-758/2020, имелись иные исполнительные документы, по которым производились взыскания в рамках сводного исполнительного производства № 143028/20/74029-СД.

Согласно представленной должником справки о движении денежных средств по депозитному счету Трактозаводского РОСП по исполнительному производству по состоянию на 22.04.2021, в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» были распределены и перечислены поступившие от должника денежные средства в суммах *** руб., *** руб., иные суммы были распределены и перечислены судебным приставом-исполнителем другому взыскателю ООО «***».

Таким образом на дату вынесения мировым судьей определения, подтвержденной суммой, перечисленной в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», являлась сумма *** руб., а не заявленная должником сумма *** руб.

Указанные противоречия в части выяснения точной суммы, перечисленной взыскателю, не были устранены мировым судьей при рассмотрении заявления и вынесении определения.

При этом, согласно представленной взыскателем к частной жалобе справки о движении денежных средств по депозитному счету Трактозаводского РОСП по исполнительному производству по состоянию на 25.08.2021, в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» были распределены и перечислены поступившие от должника в ходе исполнительного производства денежные средства в суммах *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., а всего *** руб., иные суммы были распределены и перечислены судебным приставом-исполнителем другому взыскателю ООО «***».

Поступление взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» именно указанных сумм подтверждается также представленной взыскателем выпиской по счету, согласно которой за период с 21.11.2020 по 31.08.2021 в счет погашения задолженности по кредитному договору № 80623466 в ходе исполнительного производства по судебному приказу № 2-758/2020 поступило в общей сумме *** руб.

Указанные документы, приложенные к частой жалобе, суд апелляционной инстанции находит необходимым принять в качестве дополнительных доказательств для верного разрешения заявления, поскольку в суде первой инстанции не были приняты должные меры по устранению противоречий в части выяснения точной суммы, перечисленной взыскателю.

Таким образом, доказательств того, что вся заявленная должником и взысканная мировым судьей поворотом исполнения судебного приказа сумма *** руб. была перечислена взыскателю – не представлено, в то время как подтвержденной суммой, удержанной с должника в ходе исполнительного производства и перечисленной взыскателю по впоследствии отмененному судебному приказу, является *** руб.

В представленных должником письменных возражениях на частную жалобу не содержится доказательств, что взыскателю поступила именно сумма *** руб.

В связи с указанным определение мирового судьи подлежит отмене в части подлежащей взысканию с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Завьяловой И.И. поворотом исполнения судебного приказа суммы, с изменением данной суммы на *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 29 июля 2021 года о повороте исполнения судебного приказа от 20.08.2020 № 2-758/2020 отменить в части подлежащей взысканию с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Завьяловой Ирины Ивановны суммы, изменив подлежащую взысканию сумму на *** руб., в остальной части определение мирового судьи оставить без изменения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина