Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 303

адрес

фио № 11-626/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Балакиной В.Г., с участием истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адрес на решение мирового судьи судебного участка № 303 адрес от 08.10.2021 года по делу № 2-819/2021 по иску Кузьмина Алексея Германовича к адрес о защите прав потребителей,

установил:

истец Кузьмин А.Г. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21.04.2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи самоходной машины «Снегоболотоход РМ650-2» стоимостью сумма Товар передан истцу 21.04.2021 года по акту приема-передачи. В связи с обнаружением в товаре недостатков, истец 03.05.2021 года направил ответчику требование о замене товара на товар этой же марки. Данное требование ответчиком получено 17.05.2021 года. Ответчик 01.06.2021 года сообщил о необходимости проверки качества товара и 24.06.2021 года с участием истца по месту нахождения уполномоченной изготовителем организации (ООО «Мото Бутик») состоялась проверка качества товара, в результате которой обнаруженные недостатки товара подтвердились, что отражено в акте осмотра от 24.06.2021 года, подписанном обеими сторонами. Поскольку ответчик не заменил товар в срок до 01.07.2021 года включительно, истец 25.06.2021 года направил ответчику претензию о безвозмездном предоставлении истцу во временное пользование на период замены товар длительного пользования с этими же основными потребительскими свойствами. Данная претензия ответчиком получена 01.07.2021 года. Поскольку данное требование ответчиком в трехдневный срок, то есть до 04.07.2021 года включительно, не выполнено, то истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма за период с 05.07.2021 года по 19.07.2021 года, исходя из 1% в день от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере сумма

Решением мирового судьи от 08.10.2021 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с адрес в пользу Кузьмина Алексея Германовича неустойку за период с 05.07.2021 года по 19.07.2021 года, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма В остальной части исковых требований - отказать.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым истцу отказать в иске. Также указал на то, что снегоболотоход относится к п. 1 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара обладающего этими же основными потребительскими свойствами на период ремонта или замены такового товара. В перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме сертификации, приведенный в приложении №3 к ТР ТС 010/2011, включены в том числе, снегоболотоходы. В перечни стандартов к ТР ТС 010/2011, утвержденных решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года № 823в раздел «Снегоболотоходы, снегоходы и прицепы к ним» включен национальный стандарт ГОСТ Р 50943-2011 «Снегоболотоходы. Технические требования и методы испытаний». Требования указанного стандарта распространяются на самодвижущиеся транспортные средства, сконструированные и предназначенные для перевозки пассажиров и/или грузов, преимущественно в условиях снежного и/или заболоченного бездорожья вне дорог общей сети и оснащенные колесными и гусеничными движителями, в том числе органами управления мотоциклетного типа. Положение данного стандарта применяется при производстве мотовездеходов. Снегоболотоход подлежит обязательной регистрации в органах Ростехнадзора. При этом, в соответствии с решением от 30.06.2017 года № 74 Коллегии Евразийской экономической комиссии «об отдельных вопросах, связанных с транспортными средствами для личного пользования» автомобили легковые, квадроциклы, снегоходы, снегоболотоходы, мотовездеходы и иные моторные транспортные средства классифицируются в одной товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, со ссылкой на доводы возражений.

От третьего лица по делу ООО «Мото Бутик» поступили письменные пояснения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещались.

Истец в судебном заседании возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении»).

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей установлено, что 21.04.2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи самоходной машины «Снегоболотоход РМ650-2» стоимостью сумма Товар передан истцу 21.04.2021 года по акту приема-передачи, данный товар оплачен истцом, что подтверждается чеками и не оспаривается истцом.

В связи с обнаружением в товаре недостатков, истец 03.05.2021 года направил ответчику требование о замене товара на товар этой же марки. Данное требование ответчиком получено 17.05.2021 года (ШПИ 80111659100785). Ответчик 01.06.2021 года сообщил о необходимости проверки качества товара и 24.06.2021 года с участием истца по месту нахождения уполномоченной изготовителем организации (ООО «Мото Бутик») состоялась проверка качества товара, в результате которой, обнаруженные недостатки товара подтвердились, что отражено в акте осмотра от 24.06.2021 года, подписанном обеими сторонами.

Поскольку ответчик не заменил товар в срок до 01.07.2021 года включительно, то истец 25.06.2021 года направил ответчику претензию о безвозмездном предоставлении истцу во временное пользование на период замены товар длительного пользования с этими же основными потребительскими свойствами. Данная претензия ответчиком получена 01.07.2021 года (ШПИ 80111660824496).

Однако, в нарушение ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара (то есть в срок до 04.07.2021 года включительно) не предоставлен потребителю иной товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, во временное пользование на период замены товара длительного пользования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что товар, приобретенный истцом «Снегоболотоход РМ 650-2» не относится к числу товаров, указанных в п. 1 Перечня товаров длительного пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2463, данный «Снегоболотоход РМ 650-2» не является автомобилем, не является мотоциклом или другим видом мототехники, также не является номерным агрегатом к автомобилям, мотоциклам и другим видам мототехники. На «Снегоболотоход РМ 650-2» не выдан ПТС, при этом, исходя из положений Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования ТР ТС 010/2011», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года № 823, в котором указан «Снегоболотоход», а также исходя из Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877, в котором отсутствует указание на «снегоболотоход», можно сделать вывод, что снегоболотоход не отнесен законом к колесным транспортным средствам, и находится в одном перечне со: станками деревообрабатывающими бытовыми; с оборудованием гаражным для автотранспортных средств и прицепов; с машинами сельскохозяйственными; со средствами малой механизации садово-огородного и лесохозяйственного применения механизированные, в том числе электрическими и т.д.

Вышеуказанный перечень пункта 1 Перечня товаров длительного пользования, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2463 является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Также «Снегоболотоход РМ 650-2» не относится к товарам, указанным в п. 3 Перечня товаров длительного пользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2463.

Таким образом, на товар «Снегоболотоход РМ 650-2» распространяются положения ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении ответчиком истцу (потребителю) иного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, во временное пользование на период замены товара длительного пользования в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара (то есть в данном случае со 02.07.2021 года по 04.07.2021 года включительно), чего ответчиком не сделано, следовательно вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, с применением ст. 333 ГК РФ, является верным.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, и о взыскании денежных средств в размере, указанном в резолютивной части решения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ГОСТ Р 50943-2011 «Снегоболотоходы. Технические требования и методы испытаний» необоснованны, поскольку данный ГОСТ утратил силу с 01.04.2018 года, а решение от 30.06.2017 года № 74 Коллегии Евразийской экономической комиссии «об отдельных вопросах, связанных с транспортными средствами для личного пользования» о том, что автомобили легковые, квадроциклы, снегоходы, снегоболотоходы, мотовездеходы и иные моторные транспортные средства классифицируются в одной товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС, не является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Доводы третьего лица о том, что недостатки товара устранены, не являются основанием для отказа в иске, поскольку истец не просил ответчика устранить недостатки товара, согласно претензии от 03.05.2021 года, а просил ответчика заменить товар в связи с недостатками товара на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, данное требование заявлено в установленный 15-дневный срок с момента приобретения товара.

Собранным по делу доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, а направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, что не может служить основанием к отмене решения мирового судьи.

У мирового судьи отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных в деле доказательств, выводы мирового судьи не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 303 адрес от 08.10.2021 года по делу № 2-819/2021 по иску Кузьмина Алексея Германовича к адрес о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Фокина