Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 303

адрес

фио № 11-625/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Куприяновой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кулябко Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 303 адрес от 23.09.2021 года по делу № 2-823/21 по иску Кулябко Николая Александровича к ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» о защите прав потребителей,

установил:

истец Кулябко Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в июне 2018 года между сторонами заключен договор воздушной перевозки истца и членов его семьи: его супруги, и детей фио и фио, что подтверждается электронными перевозочными документами - маршрутными квитанциями электронных билетов на их имя, в соответствии с которыми предметом договора перевозки является авиаперелет Москва - Сочи. После оплаты стоимости услуг в полном объеме был подтвержден маршрут на рейс SU1138, Москва - Сочи от 27.06.2018 года. Стоимость билетов с учетом уплаты сборов составила сумма По прибытию в адрес (терминал D) приблизительно в 6 утра 27.06.2018 года истец и его семья прошли предполетную он-лайн-регистрацию, оформили посадочные талоны, на которых было указано время начала посадки, время вылета, а также места посадки на борту воздушного судна. Далее истец и его семья к 7 час. 30 мин. прошли к выходу на посадку, однако ни одного сотрудника ответчика не увидели, двери выхода в телетрап были закрыты, посадка была закрыта. Истца направили в кассу аэрофлота для покупки новых билетов, однако в связи с их стоимостью, он отказался от покупки. Таким образом, ввиду одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком, истцу причинены моральные страдания и убытки, в связи с чем он просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость авиабилетов с учетом новых купленных авиабилетов - в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Решением мирового судьи судебного участка № 303 адрес от 23.09.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не учел неверное оформление посадочного талона, где указано начало посадки, а не окончание посадки; также на выходе на посадку в минуту, когда посадка еще не окончена, отсутствовал представитель авиакомпании; при этом, в кассе истцу предложили переоформить билеты по цене в 4 раза дороже, а иного не предложили, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, чему суд первой инстанции не дал оценки. Полагает, что судом не исследовалось фактического время вылета самолета, поскольку, по мнению истца, закрытие посадки ориентировано на фактическое время вылета, также судом не исследовано время ухода с поста представителя авиакомпании. При этом, незаверенный «список пассажиров, прошедших в самолет», представленный ответчиком в материалы дела, не является допустимым доказательством. Истец полагает, что в дело не представлено доказательств об одностороннем отказе истца от исполнения договора, судом первой инстанции сделан неверный вывод об одностороннем отказе истца от договора. При этом, полагает, что применению подлежит п. 91 Правил ФАП № 82, в связи с чем ответчик должен был перевезти истца другим рейсом по установленной договором цене и исполнить договор со своей стороны, а не расторгнуть его, при этом, ответчик не вправе был изменять цену билетов в одностороннем порядке. Полагает, что неявка истца на рейс не входит в перечень оснований одностороннего расторжения перевозчиком договора перевозки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении»).

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено, что в июне 2018 года через сайт ПАО «Аэрофлот» на истца и его семью: супругу и двоих детей оформлены авиабилеты по авиаперелету 27.06.2018 года Москва - Сочи на рейс SU1138, Москва - Сочи.

Полная стоимость авиабилетов по специальному тарифу экономического класса составила сумма

Согласно справке департамента наземного обеспечения перевозок ПАО «Аэрофлот» от 28.07.2021 года № 111.10-1061 истец приобрел авиабилеты на указанный выше рейс. Посадка рейса производилась на выходе на посадку № 16 терминала фио выхода на посадку назначен 27.06.2018 года в 03.50 и более не менялся. Время начала посадки – 07.10, время окончания посадки – 07.30. Время прохождения контроля посадки последним пассажиром 07:30:03. В связи с неявкой Кулябко Н.А. в установленное время на посадку рейса SU1138, Москва - Сочи от 27.06.2018 года, пассажир был отстранен от полета, в историческую часть регистрации пассажиров внесена соответствующая ремарка «неявка на посадку».

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 15, 400, 784 ГК РФ, ч. 1 ст. 116 адрес кодекса РФ, а также п.п. 80, 90, 91, 229 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года № 82, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку достаточных и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по заблаговременной явке истца и его семьи к выходу на посадку в материалы дела не представлено.

При этом ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства того, что истец не явился своевременно (до 07 час. 30 мин.) на посадку.

Так, из списка пассажиров указанного рейса, прошедших на посадку, следует, что последний пассажир прошел на посадку в 07 час. 30 мин. 03 сек., что опровергает позицию истца о прибытии на посадку к 07 час. 30 мин.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, которые опровергали бы установленные обстоятельства, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что фактически посадка на самолет была завершена ранее установленного времени, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом, каких-либо доказательств несостоявшейся поездки истца по вине ответчика в судебном заседании не установлено. Оснований сомневаться в достоверности списка пассажиров указанного рейса, прошедших на посадку, не имеется.

Также правомерен вывод суда о том, что в соответствии с адрес авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в п. 227 настоящих Правил, признается добровольным отказом от перевозки. Поскольку неявка на рейс (опоздание) не подпадает под вынужденный отказ от перевозки, он является добровольным отказом, в связи с чем доводы истца об отсутствии доказательств одностороннего отказа истца от исполнения договора ничем не обоснованы.

Также, исходя из п. 230.1 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» добровольное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза осуществляется по согласованию между перевозчиком и пассажиром в соответствии с условиями примененного тарифа.

Учитывая вышеизложенное, неявка (опоздание) пассажира на рейс признается законодателем добровольным отказом от перевозки, последствия такого отказа регулируются Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», договором перевозки и правилами применения тарифа. При этом правила тарифа, который выбран истцом при оформлении перевозки на сайте, не предусматривает возможность возврата провозной платы в случае неявки на рейс.

Доводы истца о недобросовестности действий ответчика по отказу истцу в перевозке, материалами дела не подтверждены, доказательств этому истцом не представлено, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам истца в посадочных талонах содержится вся необходимая информация, предусмотренная Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», в том числе, указано время вылета и время посадки, также указано, что посадка на рейс заканчивается за 20 минут до времени вылета.

Доводы истца о том, что на выходе на посадку в минуту, когда посадка еще не окончена, отсутствовал представитель авиакомпании, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются списком пассажиров указанного рейса, прошедших посадку, из которого следует, что последний пассажир прошел на посадку в 07 час. 30 мин. 03 сек., что также опровергает позицию истца о прибытии на посадку к 07 час. 30 мин.

Кроме того, поскольку судом установлен факт того, что последний пассажир прошел на посадку в 07 час. 30 мин. 03 сек., то установление времени ухода с поста представителя авиакомпании, не требовалось.

Доводы истца о том, что в кассе ему предложили переоформить билеты по цене в 4 раза дороже, а иного не предложили, не свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку это иной договор, не имеющий отношения к условиям спорного договора, следовательно, иной договор мог содержать иные условия о цене.

Доводы о фактическом времени вылета самолета, не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, следовательно, фактическое время вылета самолета не подлежало установлению.

Доводы о том, что ответчик должен был перевезти истца другим рейсом по установленной договором цене и исполнить договор со своей стороны, а не расторгнуть его, при этом, ответчик не вправе был изменять цену билетов в одностороннем порядке, связаны с ошибочным толкованием истцом норм материального права, поскольку неявка (опоздание) пассажира на рейс признается законодателем добровольным отказом от перевозки, следовательно, последующее приобретение истцом иных билетов на иной рейс является самостоятельным договором с самостоятельными условиями этого договора, в том числе, с иной стоимостью билетов, не зависящей от стоимости билетов того рейса, на который истец не явился.

Собранным по делу доказательствам, в том числе доводам стороны истца мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, а направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, что не может служить основанием к отмене решения мирового судьи.

У мирового судьи отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами доказательств, выводы мирового судьи не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения мирового судьи, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 303 адрес от 23.09.2021 года по делу № 2-823/21 по иску Кулябко Николая Александровича к ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулябко Н.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Фокина