Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка №295 № 11-612/2021

адрес (№2-1834/2021)

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 декабря 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Электрон» на решение мирового судьи судебного участка №295 адрес, от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрон» в пользу Проценко Дениса Игоревича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумма – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении исковых требований Проценко Дениса Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» о защите прав потребителя в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрон» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Проценко Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Электрон» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сфере продажи товаров, указав, что 01.10.2020 дистанционным способом он приобрел у ответчика компьютерные комплектующие на общую сумму сумма, в том числе процессор стоимостью сумма и материнскую плату стоимостью сумма. Однако в процессе эксплуатации выявлен производственный брак – материнская плата и процессор «не стартуют», что подтверждено сервисным центром продавца. Сервисным центром указанные комплектующие изъяты у истца 23.10.2020 в обмен выданы товарные накладные. При сдаче комплектующих в сервисный центр истец заявил требование о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным: на претензии истца от 23.12.2020 и от 11.02.2021 ему продавцом предложено явиться в отдел клиентской поддержки для урегулирования спора, но несмотря на неоднократные требования Проценко Д.И. о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, денежные средства покупателю не возвращены, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Считая свои права потребителя нарушенными, Проценко Д.И. просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара ненадлежащего качества в сумме сумма; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 27.12.2020 по 27.05.2021 за 152 дня просрочки в размере сумма; сумма – в счет компенсации морального вреда, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании признал обоснованность заявленных требований в части расторжения договора, возврата уплаченных за товар денежных средств в размере сумма и не возражал против удовлетворения иска в данной части. Мировым судьей участникам процесса разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ. В остальной части представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда истцу отказать, как необоснованно заявленных. Также в соответствии со ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил заключение по делу, в котором полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя третьего лица.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем в соответствии со , ГПК суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья правильно руководствовалась статьями 469,475 ГК РФ, статьями 4, 13, 15, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 2, 25, 28, 29 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 №612 (ред. от 16.05.2020), действовавших на дату заключения договора купли-продажи, ст.333 ГК РФ и пришла к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО «Электрон» (продавец) и Проценко Д.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи компьютерных комплектующих №080212011020 на сумму сумма, в том числе процессора AMD Ruzen стоимостью сумма и материнской платы ASRock В450М PRO4-F стоимостью сумма. Договор заключен дистанционным способом через сайт pleer.ru., на товар установлен гарантийный срок в один год. Стоимость товара оплачена истцом полностью, что подтверждается кассовым чеком на сумму сумма

Однако в первые дни эксплуатации истцом выявлен производственный брак – материнская плата и процессор «не стартуют». Данный существенный недостаток ответчиком не оспаривается.

В связи с наличием производственного брака 23.10.2020 истец сдал, а сервисный центр продавца принял товар ненадлежащего качества, выдав истцу взамен накладные №№419123 и 419141.

25.12.2020 Проценко Д.И. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств в размере сумма, уплаченных за товар ненадлежащего качества, оставленным без удовлетворения.

11.02.2021 истец повторно обратился с претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства в сумме сумма и сумма.

Данная претензия оставлена также без удовлетворения, Проценко Д.И. предложено обратиться в отдел клиентской поддержки для окончательного решения вопроса. При этом денежные средства за товар ненадлежащего качества истцу в предусмотренный договором срок и до настоящего времени не возвращены.

Вышеприведенные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Напротив, представитель ответчика признал обоснованность заявленных требований в части возврата денежных средств и не возражал против удовлетворения иска в данной части.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные письменные доказательства по правилам , , ГПК РФ, пришла к выводу о том, что ответчик нарушил требования ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» о продаже товара, качество которого соответствует договору, что в соответствии с п.1 ст.18 вышеназванного Закона РФ явилось основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и взыскания с ответчика – продавца уплаченной за товар суммы сумма.

При этом мировым судьей обоснованно отмечено, что оснований для удовлетворения иска в части требований о расторжения договора купли-продажи не имеется, как излишне заявленных, поскольку истец, заявив требование о возврате уплаченной за товар суммы и вернув продавцу товар ненадлежащего качества, тем самым отказался от исполнения договора в досудебном порядке (абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в связи с чем расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Поскольку денежные средства ответчик истцу в срок, предусмотренный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возвратил, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что имеются основания для привлечения продавца к ответственности по ст.23 вышеназванного Закона РФ в виде неустойки (пени) в размере 1% цены товара, взыскиваемой за каждый день просрочки, начиная с 05.01.2021, а не с 27.12.2020, как заявлено Проценко Д.И., и по 27.05.2021 за 143 дня просрочки, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки в размере сумма явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришла к обоснованному выводу о снижении неустойки до сумма в соответствии со ГК РФ, с учетом доводов представителя ответчика.

Определяя период взыскания неустойки, мировой судья верно отметила, что неустойка подлежит исчислению по истечении 10 дней со дня предъявления требования об этом (25.12.2020 + 10 дней), с 05.01.2021.

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья взыскала с ответчика штраф в размере сумма, не найдя оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения штрафа.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришла к указанным выводам, подробно изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку и штраф в с ответчика в соответствии с РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат установленным мировым судьей обстоятельствам и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовала все обстоятельства дела, дала надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального права применены верно.

адрес ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №295 адрес, от 27 августа 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Электрон» фио – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина