Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-614/2021

УИД 77MS0295-01-2021-002463-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 20 декабря 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Бандуряне Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный города Москвы от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Мотриченко Леонида Гавриловича к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мотриченко Л.Г. обратился в суд с иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что истец является клиентом АО «Банк Русский Стандарт», 03.10.2019 при оформлении в банке вклада ему на подпись были представлены различные документы, которые он подписал, но потом обнаружил, что с его счета в банке было списано *** руб., однако данные деньги он не получал, заявление о выдаче данной суммы ему подсунула кассир банка при оформлении документов на вклад. В связи с указанным истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика *** руб., неустойку ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали; представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы от 15.09.2021 в удовлетворении исковых требований Мотриченко Леонида Гавриловича к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя было отказано.

На указанное решение мирового судьи истцом Мотриченко Л.Г. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьёй решением, которое истец просит отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец, представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ч. 3 ГПК РФ).

Решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании - ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 - ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей было принято решение с нарушением установленных законом норм права.

Заявленный спор касается правоотношений сторон в сфере оказания гражданам услуг кредитной организацией.

Исковое заявление было подано в суд первой инстанции (почтой) 23.04.2021.

На указанную дату вступили в силу с 01.01.2021 положения (ч. 3 ст. 32, п. 5 ч. 1 ст. 28) Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ-123).

Согласно ст.ст. 1, 2 ФЗ-123, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 15 ФЗ-123, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 25 ФЗ-123 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, федеральным законом ФЗ-123 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров граждан с кредитными организациями путём обращения до подачи иска в суд с претензией к кредитной организации, в случае её отклонения – к финансовому уполномоченному, и только потом - в суд, если стороны буду не согласны с решением финансового уполномоченного.

АО «Банк Русский Стандарт» включен в реестр финансовых организаций, взаимодействующих с финансовым уполномоченным.

При этом требования о компенсации морального вреда и о штрафе не входят в компетенцию финансового уполномоченного, однако в данном случае данные требования не могут быть рассмотрены самостоятельно без установления обстоятельств, связанных со списанием денежных средств ос счета истца, но данные обстоятельства первоначально подлежат рассмотрению в досудебном порядке, предусмотренном ФЗ-123.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель пояснили, что истец до подачи иска не обращался к финансовому уполномоченному, но возражали против оставления иска без рассмотрения, представитель ответчика не возражала против оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При указанных выше обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный города Москвы от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Мотриченко Леонида Гавриловича к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя – отменить.

Исковое заявление Мотриченко Леонида Гавриловича к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина