Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио

Дело № 7-4271/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнениям к ней Гурбанова Р.Х. на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Гурбанова ..., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 сентября 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью фио в ДТП по адресу: адрес.

10 ноября 2021 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Гурбанова ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований пункта 13.4 ПДД РФ, в результате чего был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшему фио

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Измайловский районный суд адрес, судьей которого 25 ноября 2021 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует фио по доводам поданных жалобы и дополнений к ней, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; не учтено, что мотоциклист выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора с нарушением п.6.14 ПДД РФ, при этом у него была возможность предвидеть препятствие на расстоянии более 300 м., в виде поворачивающего автомобиля, задолго до приближения к перекрестку; при установленных обстоятельствах столкновения транспортных средств не имело места быть; судьей районного суда неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, чем нарушило его право на защиту; представленным в материалы дела доказательствам дана неправильная правовая оценка, не установлены имеющие существенное значение для рассмотрения дела данной категории обстоятельства; не установлено, имел ли мотоциклист техническую возможность остановиться, избежав падения, при соблюдении им ПДД РФ; назначено чрезмерно суровое, несоразмерное содеянному, административное наказание, без учета наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, к которым относятся признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, готовность возместить потерпевшему причиненный вред, наличие на иждивении несовершеннолетни детей и супруги, а также наличие работы, которая связана с управлением транспортными средствами, являющейся единственным источником получения средств к существованию заявителя и членов его семьи.

В судебном заседании Московского городского суда фио и его защитник по доверенности фио изложенные в жалобе и дополнениям к ней доводы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Потерпевший фио, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется ввиду следующего.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 09.30 час 11 сентября 2021 года водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, при повороте налево на разрешающий зеленый сигнал светофора, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу мотоциклу марки «Ямаха», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, двигавшемуся на разрешающий зеленый сигнал светофора во встречном направлении прямо, не меняя направления движения, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Гурбановым Р.Х. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, исследованных судьей районного суда, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 сентября 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью водителю фио в ДТП по адресу: адрес; карточкой операций с водительского удостоверения и карточкой учета водителя Гурбанова Р.Х.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП, составленными в присутствии понятого и видеозаписью к нему, в которой зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции; рапортом сотрудника ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях Гурбанова Р.Х.; актом выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11 сентября 2021 года; дислокацией о работе светофорных объектов; фотоматериалом; письменными объяснениями участников ДТП – водителей Гурбанова Р.Х. и фио, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, оглашенных судьей районного суда в ходе рассмотрения дела, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; карточкой происшествия; медицинскими документами в отношении пострадавшего фио; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №2 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» №... от 12 октября 2021 года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП фио, причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; постановлением должностного лица ГИБДД от 22 сентября 2021 года в отношении Гурбанова Р.Х. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2021 года в отношении Гурбанова Р.Х., по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2021 года в отношении Гурбанова Р.Х., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, указан потерпевший, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, который с протоколом ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При этом, исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Кроме того, совокупность добытых по делу доказательств согласуется с просмотренной в судебном заседании с участием участников производства по делу предоставленной должностным лицом ГИБДД видеозаписью, которая подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 10 ноября 2021 года, согласуется с письменными объяснениями предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, пострадавшего фио, данными на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, согласно которым при установленных обстоятельствах на регулируемом перекрестке адрес и 11-ого адрес он двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора прямо, не меняя направления движения, следовавший во встречном направлении автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стал осуществлять маневр поворота налево, увидев это, он предпринял экстренное торможение, в результате чего мотоцикл пошел юзом и произошло его опрокидывание, которые были подтверждены им в судебном заседании суда первой инстанции.

Представленное в материалы дела заключение эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №2 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится, с выводами эксперта заявитель ознакомлен в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений, о чем имеется его собственноручная подпись.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от заявителя не поступало, заключение эксперта является достаточным в данном случае для установления вины заявителя в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

Установив, что причинение вреда здоровью потерпевшего в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя Гурбанова Р.Х., нарушившим требования пункта 13.4 РФ, тогда как он, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения он не был, не уступил дорогу мотоциклу под управлением водителя фио, двигавшемуся на разрешающий зеленый сигнал светофора во встречном направлении прямо, не меняя направления движения, в результате чего ему был причинен вред здоровью средней тяжести, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем, отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации и причинении вреда здоровью участнику движения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на которые ссылается автор жалобы, отсутствие претензий со стороны потерпевшего не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению ее от административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Гурбанова Р.Х. в его совершении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки позиции стороны защиты, в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника ДТП и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения, при этом, в действиях водителя мотоцикла марки «Ямаха», регистрационный знак ТС, фио ни сотрудниками ГИБДД, ни судьей районного суда нарушений ПДД РФ установлено не было.

Ввиду изложенного, необходимости устанавливать, имел ли мотоциклист техническую возможность остановиться, избежав падения, при соблюдении им ПДД РФ, как на то ссылается сторона защиты, при рассмотрении настоящего дела не имеется.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Приобщенное заявителем на стадии рассмотрения дела судом второй инстанции заключение специалиста фио «Академия содействия правосудию им фио» от 21 декабря 2021 года нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении исследования требования ст. 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, специалист в полном объеме не знакомился, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, исследование провел по инициативе привлекаемого к административной ответственности лица, оплатившего его услуги, выводы данного заключения противоречат совокупности представленных в материалы дела иных доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции, вопреки доводам в жалобе, не находит.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гурбанова ... оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней Гурбанова Р.Х. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина