Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-4117/2021

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2021 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитиной В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 306 адрес от 02 ноября 2021 года, которым:

Никитина Валерия Витальевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

указанным постановлением Никитина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, Никитиной В.В. подана жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в её (заявителя) действиях события и состава вмененного правонарушения, учитывая, что разметка на участке дороги, относящегося к месту совершения административного правонарушения, нанесена с нарушением ГОСТ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 306 адрес от 02 ноября 2021 года просит отменить, производство по делу – прекратить.

Никитина В.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за выезд в нарушение дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из требований п. 9.1 (1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, , или , прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия ( ПДД РФ), которые квалифицируются по ), подлежат квалификации по КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 сентября 2021 года в 16 час. 15 мин. Никитина В.В., управляя автомобилем марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 9.1 (1) ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, совершила выезд и движение по полосе движения, предназначенной для встречного направления, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № 23АП 198633 от 18 сентября 2021 года, в котором отражены фактические обстоятельства вмененного Никитиной В.В. правонарушения (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения, составленной 18 сентября 2021 года в присутствии Никитиной В.В., в которой отражены линия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ и траектория движения автомобиля под управлением Никитиной В.В. (л.д. 5); фотофиксацией места совершения вмененного Никитиной В.В. правонарушения (л.д. 6); рапортом инспектора ОСР ДПС ГИБДД (дислокация – адрес) ГУ МВД России по адрес фио от 18 сентября 2021 года, в котором отражены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7); карточкой водителя на имя Никитиной В.В. (л.д. 9).

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, место совершения вмененного заявителю правонарушения, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со КоАП РФ, исследованные доказательства обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Так, из составленной инспектором ГИБДД фио схемы совершения административного правонарушения усматривается, что 18 сентября 2021 года в 16 час. 15 мин. Никитина В.В., управляя автомобилем марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, совершила выезд и движение по полосе движения, предназначенной для встречного направления, что запрещено дорожного движения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, и доказательств обратного заявителем не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Никитиной В.В. административного правонарушения, не имеется.

При этом, доводы заявителя о том, что схема совершения административного правонарушения составлена неверно, является недопустимым доказательством, также подлежит отклонению, поскольку РФ не предусматривает определенных правил по составлению схемы нарушения дорожного движения.

Вместе с тем, объективные данные, свидетельствующие о том, что выезд Никитиной В.В. на встречную полосу дороги в нарушение РФ носил вынужденный характер, либо о том, что дорожная разметка 1.1 к ПДД РФ в районе д. 224 по адрес не соответствовала требованиям ГОСТ, в имеющихся материалах дела отсутствуют, и заявителем к жалобе не представлено.

Кроме того, при составлении схемы места совершения административного правонарушения каких-либо замечаний или возражений к изображенной на схеме дорожной ситуации, в том числе о несоответствии дорожной разметки 1.1 к ПДД РФ на данном участке дороги требованиям ГОСТ, Никитина В.В. не заявляла, подписав указанную схему без каких-либо возражений к ее содержанию.

Более того, необходимо отметить, что в соответствии с ПДД РФ, как указано выше, водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при нанесении дорожной разметки не освобождало Никитину В.В. от соблюдения требований, ею предписанных, поскольку из представленных материалов следует, что данная дорожная разметка была доступна для обозрения участников дорожного движения.

Что же касается представленных суду фотографий в подтверждение заявленных в жалобе доводов, следует отметить, что суд во внимание их не принимает, поскольку из представленных фотографий невозможно установить, относится ли данный участок дороги к месту совершения правонарушения. Данное обстоятельство ставит под сомнение их относимость как доказательства по делу.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

При назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, личность виновного, смягчающее административную ответственность обстоятельство в виде признания Никитиной В.В. вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ввиду чего пришел к выводу о необходимости назначения Никитиной В.В. наказания в виде административного штрафа в минимальном пределе санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Никитиной В.В. к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 306 адрес от 02 ноября 2021 года в отношении Никитиной Валерии Витальевны оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова