Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-4103/2021

77RS0010-02-2021-018270-94

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

10 декабря 2021 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Цикленкова Дмитрия Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Цикленкова Дмитрия Николаевича на постановление №0356043010221091302000014 заместителя начальника МАДИ фио от 13 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Цикленкова Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №0356043010221091302000014 заместителя начальника МАДИ фио от 13 сентября 2021 года, Цикленков Дмитрий Николаевич привлечен к административной ответственности по КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, заявитель Цикленков Дмитрий Николаевич подал в суд жалобу на данные акты должностных лиц, в которой выражает несогласие с постановлением, просил акт должностного лица МАДИ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не видел знака 3.27 «Остановка запрещена» на указанном в постановлении участке.

В судебное заседание заявитель Цикленков Дмитрий Николаевич явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Представитель административного органа МАДИ в настоящее судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав истребованный административный материал, выслушав объяснения заявителя, не усматривает оснований для отмены постановления должностного лица МАДИ.

В соответствии с КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела усматривается, что 7 сентября 2021 года в 17 часов 44 минуты по адресу: адрес, напротив дома, водитель в нарушение п. 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, запрещающего остановку и стоянку ТС, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия которого осуществляется задержание ТС, преднамеренно прекратил движение ТС марки СУЗУКИ LIANA регистрационный знак ТС. Собственником указанного ТС является фио

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Цикленкова Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Должностное лицо МАДИ, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял данный процессуальный акт, исследовав все обстоятельства дела и полученные материалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Допустимость и достоверность принятого должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

При этом факт остановки транспортного средства по вышеуказанному адресу во вмененный период заявителем не оспаривается.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо МАДИ правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Цикленкова Д.Н. в нарушении требований "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Действия Цикленкова Д.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Доводы жалобы о невиновности Цикленкова Д.Н. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами, которым в соответствии со КоАП РФ не согласиться с которой оснований нет.

Доводы жалобы о том, что отсутствует состав правонарушения, поскольку дорожный Приложения N 1 ПДД РФ "Остановка запрещена" не мог быть виден в направлении, по которому двигался на принадлежащем ему транспортном средстве марки СУЗУКИ LIANA регистрационный знак ТС, несостоятелен. Из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что дорожный Приложения N 1 ПДД РФ "Остановка запрещена" хорошо просматривается. Довод заявителя о том, что траектория движения автомашины не позволяла видеть данный дорожный знак никакими объективными доказательствами не подтверждается.

Оснований полагать, что дорожные знаки 3.27 "Остановка запрещена" и "Работает эвакуатор" Приложения N 1 ПДД РФ установлены с нарушениями ГОСТа не имеется, что также подтверждается представленной по запросу суда дислокацией дорожных знаков ГКУ ЦОДД адрес (л.д.).

Таким образом, являясь участником дорожного движения, водитель фио обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с ПДД РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожного движения, в частности, требования запрещающего дорожного знака 3.27 к ПДД РФ и учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, и действия знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлена соответствующие знаки.

Кроме того, после остановки транспортного средства фио должен был убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, так как, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должна внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД.

Довод жалобы о том, что фио совершил вынужденную остановку транспортного средства в состоянии крайней необходимости, поскольку в машине находился ребенок, которому стало плохо, не может повлечь отмену вынесенного по делу постановления ввиду следующего.

В соответствии со КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ПДД РФ вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Действия водителя транспортного средства, совершившего вынужденную остановку, регламентируются рядом пунктов ПДД, в частности п. п. 7.1, 7.2, 12.6, 15.5, 16.2.

Согласно ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена ( ПДД РФ).

Выполнение требований этих пунктов не освобождает водителя от обязанности вывести транспортное средство за пределы участка дороги, где запрещена остановка. Под такими участками подразумеваются те места, на которых остановка запрещена в соответствии с требованиями ПДД либо дорожного знака 3.27, и (или) места, где нанесена линия 1.4 дорожной разметки.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования дорожного движения.

Как усматривается из представленных фотоматериалов, автомобиль марки СУЗУКИ LIANA регистрационный знак ТС был припаркован в зоне действия дорожного Приложения 1 к ПДД РФ, т.е. в месте, где запрещена остановка. При этом данных о том, что водитель фио выполнил требования , ПДД РФ о включении аварийной сигнализации и выставлении знака аварийной остановки в представленных материалах не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц МАДИ, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Цикленковым Д.Н. административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу акта, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу акта, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Цикленкову Д.Н. в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление №0356043010221091302000014 заместителя начальника МАДИ фио от 13 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Цикленкова Дмитрия Николаевича, являются законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление №0356043010221091302000014 заместителя начальника МАДИ фио от 13 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Цикленкова Дмитрия Николаевича,- оставить без изменения, жалобу заявителя Цикленкова Дмитрия Николаевича, – оставить без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова