Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-1539/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Густыне С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «ПИМНАРА» фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав представителя заявителя фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступила жалоба генерального директора ООО «ПИМНАРА» фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий первого заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы от 09 сентября 2021 года, выразившихся в отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2021 года по факту поступления на склад администрации адрес компьютерной техники с признаками контрафактной продукции и нарушения авторских прав.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ПИМНАРА» фио просит обжалуемое постановление отменить, передать материалы по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Указывает на нарушение своих прав принятым прокуратурой процессуальным актом, вынесенным с грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку согласно толкованию ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по истечении одного года со дня его вынесения может только суд. Считает, что согласно правового смысла действия прокурора по отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Из содержания жалобы, поданной генеральным директором ООО «ПИМНАРА» фио в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявителем обжалуются действия названного первого заместителя прокурора, не связанные с реализацией его полномочий по уголовному преследованию.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, в принятии к рассмотрению жалобы судом правомерно отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы генерального директора ООО «ПИМНАРА» фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий